4-с/463/47/13
Іменем України
"27" вересня 2013 р. Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Шеремета Г. І. ,
при секретарі Козак О.
за участю скаржника ОСОБА_1
представника зацікавленої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.06.2013 року ВП №32797185, суд -
Заявники звернулися до суду із скаргою, просять визнати дії державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову від 10.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги підтримала, суду пояснила, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова зобов»язано ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 усунути їм - заявниками, перешкоди у користуванні приміщенням горища, шляхом приведення за власні кошти приміщення горища у попередній стан згідно технічної документації - поверхового плану від 9.08.1960 року. 1.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважає, що винесена постанова є незаконною, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які дані про призначення часу та місця виконання рішення суду. Вважають, що рішення суду можливо виконати, однак державним виконавцем не проведено жодних реальних дій для примусового виконання рішення суду, що обмежує їх право власності на користування горищем.
Державний виконавець Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив. Суду пояснив, що йому на виконання надійшов виконавчий лист по зобов»язанню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 усунути заявниками, перешкоди у користуванні приміщенням горища шляхом приведення за власні кошти приміщення горища у попередній стан. Виконавчий лист є зобов»язального характеру. Ним неодноразово призначалось виконання рішення суду, що стверджується складеними актами, неодноразово зобов»язано боржників виконати рішення суду. Через невиконання рішення суду боржниками на них накладалися штрафи. Крім цього ним скеровано подання у прокуратуру Личаківського району м.Львова про ухилення боржників від виконання рішення суду.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Статтею 19 Закону України »Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.
На підставі рішення Личаківського районного суду м.Львова 29.05.2012 року головними державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по зобов»язанню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 усунути перешкоди у користуванні приміщенням горища шляхом приведення за власні кошти приміщення горища у попередній стан згідно технічної документації - поверхового плану від 9.08.1960 року. Боржникам надано термін для добровільного виконання рішення суду.
1.06.2012 року, 21.06.2012 року, 17.07.2012 року, 25.08.2012 року, 2.01.2013 року державним виконавцем складено акти про вихід за адресою виконання рішення суду, неодноразово зобов»язано боржників виконати рішення суду.
За невиконання рішення суду 17.07.2012 року, 24.04.2013 року на боржників постановою державного виконавця накладено штраф.
7.06.2013 року скеровано подання у прокуратуру Личаківського району м.Львова про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про факту ухилення боржників від виконання рішення суду.
У зв»язку з тим, що боржниками самостійно рішення суду не виконано, виконати рішення суду без їх участі не виявляється можливим, 10.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Посилання заявників на те, що державним виконавцем не вчинено жодних дій по виконанню рішення суду суд оцінює критично. оскільки з поданих суду доказів встановлено, що державним виконавцем проведено цілу низку виконавчих дій: неодноразовий вихід на місце виконання рішення суду, зобов»язання боржників виконати рішення суду, скерування подання у прокуратуру щодо невиконання рішення суду боржниками. Тому суд приходить до висновку, що за таких умов винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.383, 384, 385 ЦПК України,
суд ,-
В скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.06.2013 року ВП №32797185- відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.
Суддя Шеремета Г. І. ,