1-111/11
02.10.2013 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Матіко Я.Ю.
за участю прокурора Трофіменкова О.В.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 27 вересня 2009 року близько 04 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», д.н.з. AO 45-01 АЕ, по автодорозі «Київ-Чоп», біля с. Кінчеш Ужгородського району, рухаючись із сторони с. Розівка в напрямку м. Ужгорода, порушив вимоги п.11.2, п.11.3, п.12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, а саме:
- п.11.2 - нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини;
- п.11.3 - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;
- п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди,
не впорався із керуванням, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення із автомобілем марки «Тоyota», д.н.з. AO 50-82 АВ, під керуванням гр. ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП водії автомобілів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та пасажири автомобіля «Dacia Logan» гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження
З висновку судово-медичної експертизи №1163 від 02.11.2009 року слідує, що на момент судово - медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_6 .Я.С. виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця на шкірних покривах верхньої третини лівої гомілки по передній поверхні, ліве передпліччя фіксоване гіпсовою лонгегою.
Згідно даних медичної документації у неї виявлено: «Перелом лівої променевої кістки у типовому місці. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійно-рвана рана волосистої частини голови справа. Забій, садна обох колін».
Виникли вище вказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів або ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля під час вищеописаної ДТП. По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження вкладаються в час ДТП, яка відбувалась 27.09.2009 року. В момент первинного контактування автомобіля з автомобілем потерпіла ОСОБА_5 могла знаходитись в сидячому положенні, пасажиром заднього сидіння автомобіля.
ОСОБА_5 тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров'я більше 21-го дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Відповідно до висновку судово - медичної експертизи №1160 від 13.11.2009 року на момент судово - медичного обстеження на тілі гр.ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження та їх наслідки у вигляді: синця на шкірних покривах верхньої третини лівого стегна, лівої стопи, верхньої третини правого стегна, верхньої третини лівої гомілки та області лівого кульшового суглобу, синця на шкірних покривах нижньої третини лівого плеча, верхньої третини лівого передпліччя, лівої кисті, верхньої та середньої третини правого плеча, ділянки осадження на шкірних покривах верхньої третини лівого передпліччя, садна на шкірних покривах лівого лігтьового суглобу, правої кисті, ділянки правого підребер'я, двох саден на шкірних покривах лівої акулової ділянки, рубця на шкірних покривах нижньої губи, носо - губної складки зліва, волосистої частини лобної ділянки, а також виявлено накладене скелетне ви тяжіння за ліву кінцівку та асептичну бинтову пов'язку в області грудної клітки зліва.
Згідно даних медичної документації, заповненої на його ім'я в нього виявлено: «Політравма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. ЗТГК. Перелом 6 ребра зліва зі зміщенням. Забій га розрив лівої легені. Гемопневмоторакс. Перелом лонної та сідничної кісток зліва зі зміщенням уламків. Множинні забійні рани голови, обличчя. Травматичний шок 2 ст.».
Виникли вище вказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному та ударно-стискаючому механізмі спричинення, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля. Вказані тілесні ушкодження є характерними для травми в середині автомобіля і вкладаються в час події, яка мала місце 27.09.2009 року. Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень дають підставу вважати, що під час їх отримання гр. ОСОБА_4ГІ. міг знаходитись сидячи за кермом автомобіля.
ОСОБА_5 тілесні ушкодження по своєму характеру та локалізації є небезпечними для життя момент їх спричинення і за цією ознакою згідно п. 2.1.3. (л) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
З висновку авто-технічної експертизи №2517/420 від 09.12.2009 року вбачається, що «з технічної точки зору причиною даної ДТП стали дії водія автомобіля НОМЕР_1, гр. ОСОБА_3, який виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля «Тоyota», д.н.з. AO 5082 АВ, на якій його водій гр. ОСОБА_4 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху».
В судовому засіданні прокурор Трофіменков О.В. заявив клопотання про повернення зазначеної кримінальної справи на додаткове розслідування у зв'язку з неповним проведенням досудового слідства. Так в ході досудового та судового слідства було проведено ряд експертиз, які значно різняться одна між одною в частині обставин дорожньо-транспортної пригоди, що має важливе значення для встановлення особи винної. Така неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підсудного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2, які заперечили проти задоволення клопотання та просили продовжити розгляд кримінальної справи на підставі наявних в матеріалах доказах, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:
У відповідності до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Згідно роз'яснень, що містяться в п.8 постанови Пленуму ВС України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).
Як слідує з досліджених судом матеріалів кримінальної справи слідчим Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 вересня 2009 року близько 04 год. 30 хв., по автодорозі «Київ-Чоп», біля с. Кінчеш Ужгородського району, за участю автомобілів марки «Dacia Logan», д.н.з. AO 45-01 АЕ, та «Тоyota», д.н.з. AO 50-82 АВ, всупереч ст.22 КПК України не було встановлено конкретного місця дорожньо-транспортної пригоди з врахуванням реального розміщення частин пошкоджених автомобілів, місцезнаходження самих транспортних засобів, не зафіксовано очевидних слідів ДТП , яких не могло не бути на місці події, не відображено слідів ковзання та розкидання певних частин автомобілів і не зафіксовано їх місцезнаходження, не зафіксовані чіткі (не в загальних обрисах) сліди осипів скла кожного з автомобілів, не вилучено зразки цих осипів скла та предметів як речових доказів.
Слідчим, при призначені судово-автотехнічної експертизи №2517/420 від 09.12.2009 року, на підставі якої і ґрунтується обвинувачення, перед експертом були поставлені вихідні дані щодо траєкторію руху транспортних засобів, вказавши про зміну руху автомобіля марки «Dacia Logan» за 6 метрів до місця зіткнення, які суперечать показанням свідка-потерпілої ОСОБА_5 та іншим матеріалам справи.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №171 від 11.07.2013 року виконаної Львівським НДІСЕ на підставі постанови суду, із врахуванням матеріалів виконаного в порядку ст.315-1 КПК України судового доручення від 15.11.2012 року з новими вихідними даними, а також результатів транспортно-трасологічних досліджень, отриманих у висновку №170 від 08.07.2013 року дають підстави, що у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, небезпека для руху була створена діями водія ОСОБА_4 для водія ОСОБА_3 внаслідок виїзду автомобіля «Тоyota», д.н.з. AO 50-82 АВ, на смугу руху автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. AO 45-01 АЕ. Моментом виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_3 слід, з технічної точки зору, вважати момент початку виїзду автомобіля «Тоyota», д.н.з. AO 50-82 АВ, на смугу руху автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. AO 45-01 АЕ.
Разом з тим, через неналежну фіксацію при огляді місця ДТП слідових даних, які характеризували рух автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. AO 45-01 АЕ, та «Тоyota», д.н.з. AO 50-82 АВ, як до місця зіткнення, так і від цього місця до зафіксованих їх кінцевих положень, експертним шляхом неможливо встановити, з якими дійсними швидкостями рухалися вказані транспортні засоби перед зіткненням.
Отже повне з'ясування обставин вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди має суттєве значення, оскільки від них залежить висновок про винність тієї чи іншої особи. Усунути таку неповноту досудового слідства в судовому засіданні не можливо.
Відповідно до коментованої ст.281 КПК України та роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму ВС України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» кримінальну справу може бути повернуто на додаткове розслідування також за підставами, передбаченими ст.ст.276 і 278 КПК, у випадках, коли за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника вирішується питання про нове обвинувачення відносно підсудного або про притягнення до відповідальності нових осіб і з'ясовуються, що нове обвинувачення тісно пов'язане зі справою, що розглядається, і роздільний розгляд їх є неможливим.
Завданнями кримінального судочинства згідно ст.2 КПК України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, а тому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в порядку ст.281 КПК України, слід повернути для проведення додаткового розслідування.
При проведенні досудового слідства необхідно:
- встановити очевидців дорожньо-транспортної події, що мала місце 27 вересня 2009 року близько 04 год. 30 хв., по автодорозі «Київ-Чоп», біля с. Кінчеш Ужгородського району, за участю автомобілів марки «Dacia Logan», д.н.з. AO 45-01 АЕ, та «Тоyota», д.н.з. AO 50-82 АВ;
- провести повторне відтворення обстановки і обставин події (дорожньо-транспортної події), за участю автомобілів марки «Dacia Logan», д.н.з. AO 45-01 АЕ, та «Тоyota», д.н.з. AO 50-82 АВ) та водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх захисників та експерта (спеціаліста)
- на підставі досліджених даних вирішити питання про проведення додаткової (повторної) судово-автотехнічної експертизи, транспортно-трасологічної експертизи на вирішення якої поставити питання про порушення або дотримання правил дорожнього руху учасниками ДТП.
Зазначені вказівки не є вичерпними і при проведенні досудового слідства може виникнути необхідність проведення і інших слідчих дій та оперативно-розшукових мір.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України, суд, -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повернути Ужгородському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її винесення.
Суддя Микуляк П.П.