Справа № 308/12257/13-к
4/308/93/13
01 жовтня 2013 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Микуляк П.П.
при секретарі Матіко Я.Ю.
з участю прокурора Трофіменкова О.В.
скаржника ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 17 вересня 2012 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.335 КК України,-
ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 17.09.2012 року про порушення відносно нього кримінальної справи по факту примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.335 КК України, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, так як винесена із порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, зокрема без достатніх на те приводів і підстав. Обставини викладені в постанові не відповідають дійсності, оскільки між ним та ОСОБА_4 не було жодних цивільно-правових зобов'язань, він не позичав останній грошей і продуктів харчування з магазину не надавав. 10.09.2012 року він дійсно підвозив свою дружину ОСОБА_5 до ОСОБА_4, однак на подвір'я її будинку не заходив, газовим пістолетом нікому не погрожував.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 скаргу підтримали та просили суд постанову від 17.09.2012 року скасувати, а порушену кримінальну справу закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України.
Прокурор Трофіменков О.В. у судовому засіданні просив скаргу залишити без задоволення, оскільки постанова винесена з дотриманням норм КПК України за наявності достатніх на те приводів та підстав визначених ст.94 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу №1240112, заслухавши пояснення скаржника та його захисника, думку прокурора, суд приходить до наступних висновків:
17 вересня 2013 року слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3. було порушено кримінальну справу №1240112 відносно ОСОБА_1 по факту примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.335 КК України.
Із змісту постанови вбачається, що 10.09.2012 року біля 16 год. ОСОБА_1 приїхав до ОСОБА_4, за адресою її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, та під приводом повернути йому грошові кошти, яка остання заборгувала в нього за придбання продуктів харчування у належному йому магазині, вийняв з кобури газовий пістолет та почав погрожувати ОСОБА_4 вбивством, мотивуючи це тим, що остання не виконує їх спільну домовленість та не повертає вчасно кошти, чим саме примушував останню до виконання цивільно-правових зобов'язань.
Згідно ст.94 КПК України (в ред.1960 року) приводами для порушення кримінальної справи є: заява або повідомлення підприємства, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Статтею 98 КПК України (в ред.1960 року) передбачено, що при наявності приводів і підстав, зазначених в у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи.
У відповідності до положень п.15 ст. 236-8 КПК України (в ред.1960 року) та роз'яснень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року №6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК). Суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.
Як слідує з змісту оскаржуваної постанови від 17.09.2012 р. та матеріалів, на підставі яких прийнято рішення, про порушення кримінальної справи №124012, приводом до порушення даної кримінальної справи відносно ОСОБА_1 став рапорт ст.інспектора-чергового ч/ч Чопського МВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 10.09.2012 року, який зареєстрований в ЖРЗПЗ Чопського МВ за №579, а також в ЖРЗПЗ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області за №3146.
Підставою для порушення кримінальної справи стали зібрані працівниками Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області матеріали дослідчої перевірки, в яких містяться достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбачених ч.2 ст.335 КК України, по якому необхідно провести досудове слідство.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що на момент винесення слідчим слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 постанови від 17.09.2012 р. було достатньо підстав і приводів визначених ст.94 КПК України для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, і дана постанова містить достатнє обґрунтування, відомості про діяння, а тому підстав для задоволення скарги не має.
Керуючись ст. 94, 97, 98, ст. 2367 - 2368 КПК України (в ред.1960 року), -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 17 вересня 2012 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.335 КК України - залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя : Микуляк П.П.