Справа № 712/5462/12
24 вересня 2013 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Матіко Я.Ю.
за участю позивачки по первісній (відповідачки по зустрічній) позовній заяві ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - відділу у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області, ПАТ «Житлово-побутове підприємство», про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод шляхом виселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання об'єкту нерухомого майна спільної сумісної власності, -
ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, треті особи - відділу у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області, ПАТ «Житлово-побутове підприємство», про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод шляхом виселення.
В процесі розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та просить суд зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку з квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та усунути їй перешкоди зі сторони ОСОБА_3 у користуванні зазначеною квартирою шляхом виселення.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в 2009 році нею було придбано квартиру за адресою АДРЕСА_1. Оскільки в той період їй було необхідно виїхати до Російської Федерації у неї не було можливості займатись оформленням даної квартири особисто, а тому нею було оформлено довіреність на гр.ОСОБА_4, якою уповноважила останнього на виконання всіх необхідних дій по переоформленню приміщень поз.135-1, 135-2, 135-3, 135-4, 135-5, в однокімнатну житлову квартиру та одержати в КП «БТІ м.Ужгорода» відповідну технічну документацію. 26.03.2010 року їй було видано свідоцтво про право власності на зазначену квартиру.
У 2011 році вона повернулась до м.Ужгорода, поселилась у квартирі АДРЕСА_2, де проживає і на даний час, а також зареєструвалась за вказаною адресою. В той же час, за її згодою, у вказаній квартирі також виїздами до Росії проживав відповідач ОСОБА_3 Оскільки останній не мав постійного місця роботи, зловживав спиртними напоями, витрачав кошти на азартні ігри і ніяких коштів на утримання квартир не надавав, вона попросила ОСОБА_3 залишити її квартиру, однак він відмовився та заявив, що виїжджати нікуди він не збирається, так, як на його думку він має на квартиру всі права. При зверненні до ПАТ «Житлово-побутове підприємство» вона дізналась, що з травня 2011 року ОСОБА_3 зареєстрований в її квартирі, дана обставини стала для неї великою несподіванкою, так як відповідач не являється членом її сім'ї, дозволу на його реєстрацію в її квартирі вона ніколи не надавала, хоча допускає, що така дія була зроблена на підставі її довіреності виданої на ім'я двоюрідного брата відповідача - ОСОБА_4 на оформлення квартири. Реєстрація відповідача в її квартирі тягне за собою додаткові витрати за комунальні послуги, оскільки він там фактично не проживає.
У процесі розгляду справи ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання об'єкту нерухомого майна (квартиру АДРЕСА_3) спільної сумісної власності.
20.06.2012 року ухвалою суду дані позовні заяви було прийнято до спільного розгляду.
В судовому засіданні позивачка по первісній (відповідачка по зустрічній) позовній заяві ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 просили на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити без розгляду.
Відповідач по первісній (позивач по зустрічній) позовній заяві ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.
Представник третьої особи - відділу у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.
Представник третьої особи ПАТ «Житлово-побутове підприємство» в судове засідання не з'явився, але подав до суду письмову заяву, згідно якої товариство не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
Заслухавши пояснення позивачки по первісній (відповідачки по зустрічній) позовній заяві ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:
Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2008 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу 18.06.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за №1038, позивачкою ОСОБА_1,особі її представника ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 12.06.2008 р. №1016, було придбано вбудовані приміщення, поз. 135-1, 135-2, 135-3, 135-4, 135-5, загальною площею 22,0 кв.м., житловою площею 12,10 кв.м., що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Гвардійська, буд. 15/1, прим. 135.
10 вересня 2009 року, у зв'язку з виїздом ОСОБА_6 на заробітки за межі території України, останньою було надано нотаріально посвідчену довіреність на ім'я ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, якою вона уповноважила останнього виконати всі необхідні дії по переоформленню приміщень поз. 135-1, 135-2, 135-3, 135-4, 135-5, загальною площею 22,0 кв.м., житловою площею 12,10 кв.м., в однокімнатну житлову квартиру, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Гвардійська, буд. 15/1, прим. 135, та одержати в КП «БТІ м.Ужгорода» відповідну технічну документацію.
Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 14.10.2009 року №302 «Про надання вихідних даних на проектування об'єктів містобудування» гр.ОСОБА_1 було надано вихідні дані на технічне переоснащення власних вбудованих приміщень під квартиру (п.1.5 рішення), а рішенням від 24.06.2010 року №46 «про реєстрацію права власності на новозбудовані об'єкти нерухомого майна» було вирішено КП «БТІ м.Ужгорода» провести реєстрацію права власності та оформити свідоцтво про право власності взамін раніше виданих документів на квартиру АДРЕСА_2 після технічного переоснащення за ОСОБА_1
26 березня 2010 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 було зареєстровано в цілому за позивачкою, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.03.2010 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25710155 від 29.03.2013 року.
Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які, зокрема, означають можливість належним чином використовувати річ для своїх потреб за її призначенням.
Право власності згідно із ч.1 ст. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
З довідки ПАТ «Житлово-побутове підприємство» №63 від 14.03.2012 року слідує, що в квартирі за адресою: м.Ужгород, вул.Гвардійська, буд. 15/1, кв.№135, окрім власниці - ОСОБА_1, із 21.05.2011 року зареєстрований ОСОБА_3.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживав у зазначеній квартирі тимчасово (періодично) між виїздами на заробітки до Росії з дозволу ОСОБА_1, однак був зареєстрований за даною адресою без дозволу останньої його двоюрідним братом ОСОБА_4 на підставі довіреності. Добровільно знятись з реєстраційного обліку ОСОБА_3 відмовляються, чим перешкоджає ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні своєю власністю.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.
Суд не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_3 та його представника викладені в зустрічній позовній заяві, що квартира №135, яка знаходиться в будинку №15/1 по вул.Гвардійській в м.Ужгороді являється об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_7, як жінки та чоловіка, які не перебували у шлюбі між собою, але в період з 2003 р. по 2010 р. проживали однією сім'єю і вели спільне господарство.
Статтями 10 та 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Всупереч зазначеним нормам ОСОБА_3 та його представника не довели ті обставини, якими вони обґрунтовують свої заперечення, зокрема не долали належного доказу, який свідчить про факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_7, як жінки та чоловіка однією сім'єю без шлюбу (рішення суду про встановлення даного факту), тощо.
Оцінивши в сукупності зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до переконання, що вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою №135, яка знаходиться в будинку №15/1 по вул.Гвардійській в м.Ужгороді, що належить їй на праві приватної власності, шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» передбачено, що рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання органом, який здійснює реєстрацію.
У відповідності до Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затв. наказ МВС України від 22.11.2012 №1077, реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється управліннями, відділами (секторами) Державної міграційної служби України в районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення).
Згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені витрати на сплату судового збору в розмірі 107,30 грн.
Вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання об'єкту нерухомого майна (квартиру АДРЕСА_3) спільної сумісної власності - суд вирішує окремим процесуальним документом.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, перешкоди у користуванні квартирою №135, яка знаходиться в будинку №15/1 по вул.Гвардійській в м.Ужгороді, що належить їй на праві приватної власності, шляхом зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстраційного обліку за вказаною адресою та його виселення із даного житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Микуляк П.П.