Справа № 554/7705/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3537/2013
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.
Доповідач Панченко О. О.
02 жовтня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Панченка О.О.,
Суддів: Корнієнка В.І., Прядкіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верес» в Октябрському районі м. Полтави, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вказаним позовом повернуто заявнику.
З вказаною ухвалою не погодився представник відповідач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до Октябрського районного суду м. Полтави на новий розгляд.
Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема вказує на те, що ОСОБА_1 у взаєминах з позивачем має статус споживача послуг, а у відповідності до ЗУ «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що остання не підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верес» в Октябрському районі м. Полтави, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.02.2011 року вказаний позов задоволено повністю.
18.06.2013 року до цього ж місцевого суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного вище заочного рішення.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.06.2013 року таку заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.. 229 ЦПК України.
19.08.2013 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на ухвалу суду від 19.06.2013 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику, у зв'язку з несплатою судового збору.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.
Згідно укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 договору від 16.08.2008 року, банк надав позичальнику строковий кредит у сумі 9600,00 грн. на строк 24 місяці, виключно на наступні цілі: придбання товару.
З викладеного слідує, що ОСОБА_1 у правовідносинах з ПАТ КБ «Приватбанк», на підставі вказаного договору, виступає в якості споживача.
Відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.
Звідси вбачається, що дія вказаної норми ЗУ «Про судовий збір» поширюється лише на споживачів, які виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, як на це наполягає представник ОСОБА_1
Враховуючи те, що заочне рішення, на яке представником відповідача була подана заява про його перегляд, ухвалене по справі, де позивачем виступає банк, тому відсутні підстави для звільнення апелянта від сплати судових витрат.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не доводять належними доказами їх неправомірність.
Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року без змін.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду апелянтом не було сплачено судовий збір.
Статтею 4 частиною 2 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності з 01.11.2011 року, визначено розмір ставок судового збору. Пунктом 1.14. закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп. Відповідне положення стосується питання подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, то сума неоплати підлягає стягненню.
Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп. за реквізитами:
отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;
код ЄДРПОУ: 38019510;
банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;
код банку отримувача: 831019;
розрахунковий рахунок: 31217206780002;
код доходів бюджету: 22030001.
код ЄДРПОУ суду: 02893077.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя: ___________О.О. Панченко
Судді: ____________ В.І. Корнієнко ____________О.В. Прядкіна
ВІРНО: суддя Апеляційного суду
Полтавської області ______________ О.О. Панченко