Справа № 124/7740/13-п
25.09.2013 року м. Сімферополь
Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя - Деменок С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно,
ОСОБА_1, громадянки України, працюючої начальником Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» м. Сімферополя, вул. Некрасова, 11,
за ч.1 ст.212-3 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», всупереч вимогам ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 25.06.2013р. та 06.08.2013р., відмовила в наданні інформації та надала неповну інформацію адвокату ОСОБА_2 на її адвокатські запити.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.212-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надіслала заяву про розгляд адміністративного протоколу за її відсутності.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності, вважаючи складений протокол необґрунтованим та незаконним.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП.
Так, статтею 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян", "Про доступ до судових рішень" та "Про засади запобігання і протидії корупції", або на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012р. №5076-VI, адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Як слідує з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_2 зверталася з адвокатськими запитами на ім я начальника Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про надання інформації щодо власників квартир, надання копії договору купівлі-продажу квартири (а.с.4,11,15).
Відмова у наданні інформації на адвокатський запит була мотивована ОСОБА_1 посиланнями на рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012р.
Рішенням Конституційного Суду України від 20.01.2012р., №2-рп/2012, у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України вирішено, що зазначенні положення статей слід розуміти так: - інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов'язані з особою та членами її сім'ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною; - збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
З урахуванням наведеного, на думку суду, начальником Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» ОСОБА_1 було обґрунтовано відмовлено в надані інформації на адвокатський запит внаслідок неможливості розголошення конфіденційної інформації (інформації майнового характеру) про особу без її згоди.
Ненадання інформації з обмеженим доступом, відповідно до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не тягне за собою відповідальності, встановленої законом.
Крім того, суд зазначає про неконкретність та суперечливість викладеної в протоколі об'єктивної сторони інкримінованого правопорушення де одночасно зазначено фактично про декілька взаємовиключних дій (з урахуванням встановлених фактичних обставин справи) - відмова у наданні інформації та надання неповної інформації.
На підставі наведеного, встановивши фактичні обставини справи, ретельно проаналізувавши надані докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.212-3, ст.247, 256, 293, 294 КУпАП, -
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП.
Апеляційна скарга та подання прокурора на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення можуть бути подані до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: С. В. Деменок