"07" грудня 2006 р. Справа № 06/5288
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою : м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.
за участю представників сторін
від позивача : не з'явився,
від відповідача : не з'явився,
розглядає справу:
за позовом Спільного українсько-чеського підприємства у формі закритого акціонерного товариства "Добра вода"
до приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 29 953 грн. 03 коп.
Заявлено вимогу про стягнення - 29 953 грн. 03 коп., у тому числі: 15 981 грн. 19 коп. боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості придбаного у позивача продукції, 13 971 грн. 84 коп. пені за прострочення платежу у період з 01.11.2005р. по 31.08.2006р..
Відзиву на позов до суду не надійшло.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися.
Сторони були належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.
Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності представників сторін на підставі поданих документів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
26.08.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір НОМЕР_1.
У відповідності з цим договором позивач передав відповідачу продукцію по накладній НОМЕР_2 на суму - 22 997 грн. 34 коп.
Згідно акта приймання-передачі продукції по кількості та якості від 22.09.2005р. було зафіксовано бій продукції на суму 16 грн. 15 коп., на яку і зменшено суму поставки
Згідно п. 4.3 договору, строк оплати за поставлену продукцію на протязі 30-ти календарних днів.
Згідно п. 8.1 договору, Покупець, вразі несвоєчасної оплати за отриману продукцію сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен календарний день прострочки.
Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав.
Оплату товару провів частково в сумі -7 000 грн. 00 коп.
Згідно розрахунку позивача недоплата становить -15 981 грн. 19 коп.
Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання продукції підтверджено накладною, актом приймання-передачі та частковою оплатою.
За таких обставин, позивач на підставі договору, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань“ від 22.11.1996 року вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня.
Розрахунок пені позивачем зроблено не вірно.
Між позивачем та відповідачем існували господарські зобов'язання.
Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Основним законом, що регулює відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, є Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». У ст. 3 цього закону відповідальність обмежено подвійною обліковою ставкою НБУ.
Пеня за прострочку платежу становить 3 531 грн. 09 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України -зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 19 512 грн. 28 коп. ( 15981,19 грн. борг + 3531,09 грн. пеня). В решті суми позову 10 440 грн. 75 коп. слід відмовити
Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик.
Господарський суд ухвалами від 26.10.2006р. та 16.11.2006р. зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.
Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не надав витребуваних документів.
Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.
Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_19, код НОМЕР_3 на користь Спільного українсько-чеського підприємства у формі закритого акціонерного товариства "Добра вода" с. Млинівці, Зборівського району, Тернопільської області, код 24633678 -15 981 грн. 19 коп. боргу, 3 531 грн. 09 коп. пені, 195 грн. 12 коп. витрат по сплаті держмита, 76 грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні решти позовних вимог в сумі 10 440 грн. 75 коп. відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя І.А.Анісімов
Рішення підписано 07.12.2006р.