Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
"03" липня 2006 р. Справа № 18/138
За позовом Державної податкової інспекції у місті Чернігові
14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28
До Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
АДРЕСА_1
про стягнення 71812 грн. 00 коп.
Суддя А.С.Сидоренко
Секретар судового засідання І.В.Морська
Представники сторін:
Від позивача: Богинська О.В. -гол. держподатінспектор, дов. від 30.12.2005р. № 30679/10/10-010
Від відповідача: ОСОБА_1 -приватний підприємець (особисто)
Постанова виноситься після перерви, оголошеної в судововому засіданні з 29.06.2006р. по 03.07.2006р., на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
В судовому засіданні 03.07.2006р., на підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Державною податковою інспекцією у місті Чернігові (надалі -Позивач) заявлено адміністративний позов до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -Відповідач) про стягнення 71812,00 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, нарахованої рішенням Позивача про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1.
Ухвалою суду від 03.07.2006р. закрито провадження у справі в частині стягнення 300,00 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, нарахованої рішенням Державної податкової інспекцієї у місті Чернігові про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1, у зв'язку з відмовою Позивача від позову в цій частині та прийняття такої відмови судом.
Таким чином, Позивач просить стягнути 71528,47 грн. пені. Розмір позовних вимог в сумі 71528,47 грн. обґрунтовується тим, що частина коштів, сплачених самостійно Відповідачем, була спрямована на погашення пені, нарахованої в автоматичному режимі на суму податкового боргу.
Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, в судовому засіданні визнав адміністративний позов частково в сумі 71512,00 грн., зробивши усну заяву Дана заява мотивована сплатою ним 300,00 грн. пені платіжним дорученням НОМЕР_2.
Згідно ст. ст. 51, 136 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтею 112 цього Кодексу.
У разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї -небудь права, свободи або інтереси (ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України).
Розглянувши вищевказану заяву, суд вважає за можливе прийняти часткове визнання адміністративного позову Відповідачем, оскільки такі дії не суперечать закону та не порушують нічиї права, свободи або інтереси.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника Позивача та Відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований рішенням Деснянської районної ради м. Чернігова від 17.06.2003р. про що у журналі обліку реєстраційних справ зроблено запис за НОМЕР_3.
ОСОБА_1 взято на облік, як платника податків, Державною податковою інспекцією у м. Чернігові 27.06.2003р.
Державною податковою інспекцією у місті Чернігові було проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог валютного законодавства Відповідачем за період з 11.11.2005р. по 28.12.2005р.
Перевірка проводилась за заявою платника податків та на підставі направлення НОМЕР_4, виданого ДПІ у м. Чернігові, наказ на проведення позапланової перевірки, виданий ДПІ у м. Чернігові НОМЕР_5.
За результатами перевірки складено акт НОМЕР_6.
Як вбачається з акту перевірки (п. 2.3 Акту), перевіркою проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності встановлено наступне:
згідно експортного контракту НОМЕР_7, укладеного між СПД ОСОБА_1 та ЧУТП «Торговый дом ЗАО «Витебскагропродукт» (Белорусь, г. Витебск), Відповідач експортував нерезиденту кукурудзу фуражну. Загальна сума контракту 242 500 дол. США. Відвантаження товару здійснювалося на умовах DAF -Горностаївка (Інкотермс -2000), ціна за 1 тону -95 дол. США.
Оплата товару повинна бути проводитися за кожну партію протягом 30 календарних днів з дати отримання товару покупцем.
Пунктом 2.5 Контракту передбачено, що банківські витрати по перерахуванню валюти на території Білорусі сплачуються за рахунок покупця, а комісії іноземних банків -за рахунок продавця.
Перевезення товару здійснювалося залізничним транспортом.
На виконання умов контракту Відповідач експортував нерезиденту кукурудзу фуражну згідно:
НОМЕР_8 на загальну суму 101631,00 дол. США (513236,55 грн.) в кількості 1069800 кг.
Граничний термін надходження валютної виручки -08.11.2005р.;
НОМЕР_9 на загальну суму 75843,25 дол. США (383008,41 грн.) в кількості 798350 кг.
Граничний термін надходження валютної виручки -14.11.2005р.;
НОМЕР_10 на загальну суму 11381,00 дол. США (57474,05 грн.) в кількості 119800 кг.
Граничний термін надходження валютної виручки -15.11.2005р.
Від нерезидента -ЧУТП «Торговый дом ЗАО «Витебскагропродукт» надійшла валютна виручка на загальну суму 188 245,25 дол. США з порушенням встановлених законодавством термінів розрахунків:
- 10.11.2005р. в сумі 3010,00 дол. США (15200,50 грн.), згідно виписки з рахунку від 10.11.2005р.;
- 23.11.2005р. в сумі 9065,00 дол. США (45778,25 грн.), згідно виписки з рахунку від 23.11.2005р.;
- 25.11.2005р. в сумі 11861,00 дол. США (59898,05 грн.), згідно виписки з рахунку від 25.11.2005р.;
- 29.11.2005р. в сумі 13810,00 дол. США (69740,50 грн.), згідно виписки з рахунку від 29.11.2005р.;
- 02.12.2005р. в сумі 13860,00 дол. США (69993,00 грн.), згідно виписки з рахунку від 02.12.2005р.;
- 05.12.2005р. в сумі 6865,00 дол. США (34668,25 грн.), згідно виписки з рахунку від 05.12.2005р.;
- 06.12.2005р. в сумі 22960,00 дол. США (115948,00 грн.), згідно виписки з рахунку від 06.12.2005р.;
- 07.12.2005р. в сумі 4070,00 дол. США (20553,50 грн.), згідно виписки з рахунку від 07.12.2005р.;
- 08.12.2005р. в сумі 11460,00 дол. США (57873,00 грн.), згідно виписки з рахунку від 08.12.2005р.;
- 09.12.2005р. в сумі 10960,00 дол. США (55348,00 грн.), згідно виписки з рахунку від 09.12.2005р.;
- 12.12.2005р. в сумі 9115,00 дол. США (46030,75 грн.), згідно виписки з рахунку від 12.12.2005р.;
- 15.12.2005р. в сумі 6815,00 дол. США (34415,75 грн.), згідно виписки з рахунку від 15.12.2005р.;
- 20.12.2005р. в сумі 16814,25 дол. США (84911,96 грн.), згідно виписки з рахунку від 20.12.2005р.;
- 21.12.2005р. в сумі 18410,00 дол. США (92970,50 грн.), згідно виписки з рахунку від 21.12.2005р.;
- 27.12.2005р. в сумі 12140,00 дол. США (61307,00 грн.), згідно виписки з рахунку від 27.12.2005р.;
- 28.12.2005р. в сумі 17030,00 дол. США (86001,50 грн.), згідно виписки з рахунку від 28.12.2005р.
Комісія банку за перерахування валютних цінностей склала в листопаді -грудні 2005 року 420,00 дол. США.
Розрахунки по даним операціям закриті.
Під час перевірки Відповідача контролюючий орган прийшов до висновку про порушення термінів надходження валютної виручки, згідно експортного контракту НОМЕР_7, чим порушено ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». На підставі ст. 4 цього Закону нараховано пеню, розрахунок пені наведено у додатку № 1 до акту перевірки.
Відповідач підписав акт перевірки без зауважень та отримав один примірник акту.
Згідно ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185/94-ВР (далі -Закон № 185/94), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Відповідно до ст. 4 Закону № 185/94 порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.
Оскільки матеріалами справи підтверджується, що в порушення вимог ст. 1 Закону № 185/94, в ході виконання експортного контракту НОМЕР_7 Відповідачу від нерезидента валютна виручка надійшла частково з порушенням 90 -денного строку, Позивачем правомірно нараховано пеню в сумі 84812,00 грн.
На підставі акту перевірки НОМЕР_6, Позивачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1 про нарахування Відповідачеві пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 84812,00 грн., яке останній отримав 20.01.2006р. про що свідчить підпис на корінці рішення.
Враховуючи, що Відповідач добровільно визначену рішенням суму пені сплатив лише частково (13000,00 грн.), Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення решти пені в сумі 71812,00 грн. Після відкриття провадження у справі Відповідачем додатково було сплачено 300,00 грн. пені.
Доказів скасування рішення в порядку адміністративного оскарження або судовому порядку на момент розгляду справи сторонами надано не було.
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 71512,00 грн. пені є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Позовні вимоги про стягнення з Відповідача 16,47 грн. пені за прострочення терміну сплати пені, нарахованої на підставі ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181 -ІІІ (надалі -Закон № 2181), задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:
Згідно преамбули Закону № 2181, цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.
Відповідно до ст. 1 Закону № 2181, пеня - плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.
Таким чином, на підставі ст. 16 цього Закону пеня нараховується на суму податкового боргу, тобто боргу перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів).
Натомість, пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за своєю правовою природою являється одним із видів адміністративно -господарських санкцій за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, передбачених ст. 239 Господарського кодексу України (інші адміністративно -господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами).
Відповідні суми не можуть вважатися податковим боргом у разі несплати їх у встановлені законодавством строки, неможливе застосування податковим органом заходів з погашення вказаної суми як податкового боргу та вжиття заходів з продажу активів боржника, застосування пені та штрафних санкцій, в порядку, встановленому Законом № 2181.
За викладених обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 238, 239 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ст. ст. 51, 94, 112, 136, 158 -163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_11 в ФВАТ КБ «Надра», МФО 353627, код НОМЕР_12) в доход державного бюджету (Отримувач: Державний бюджет, код 22825965, рахунок 31112105600002 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 23030200) 71512 грн. 00 коп. пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
В решті позову відмовити.
Дана постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) А.С.Сидоренко
Постанова складена у повному обсязі 05 липня 2006 року.
Суддя (підпис) А.С.Сидоренко