73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"18" грудня 2006 р. Справа № 4/337-ПД-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Херсонської централізованої міської санітарно-епідеміологічної станції м.Херсон
до відповідача-1 акціонерного товариства відкритого типу "Медтехніка-Сервіс"
м. Херсон
відповідача-2 - регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області м. Херсон
третя особа -1 без самостійних вимог на стороні відповідача 1 : виконавчий комітет Херсонської міської ради м. Херсон
третя особа -2 без самостійних вимог на стороні відповідача 1 : Херсонське державне бюро технічної інвентаризації м.Херсон
про визнання договору недійсним, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном та скасування реєстрації права власності та свідоцтва на право власності.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача-1 - директор Голобородько Т.В., уповноважені особи Якуба О.Г.,
Маляренко С.М., головний бухгалтер Колесникова Е.Г.
від відповідача-2 - начальник юрвідділу Гладкова Н.В., ст.інспектор Скакун Л.М.
від 3-ї особи-1 без самостійних вимог на стороні відповідача-1 - не з'явився
від 3-ї особи-2 без самостійних вимог на стороні відповідача-1 - не з'явився
Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 20.07.1995 року, укладеного між відповідачем-1 і відповідачем-2 та свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 381 від 21.09.2004 року, зареєстрованого в реєстраційній книзі № 7 за реєстраційним номером № 2218 25.11.2004 року.
Крім того, позивач просить визнати його право власності на нежитлові приміщення, а саме : адміністративну будівлю, літера А, площею 100, 5 кв.м., склад-ангар, літера Б, навіс, літера В, склад - гараж, літера Г та літера Е та зобов'язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності акціонерного товариства відкритого типу "Медтехніка-Сервіс" на зазначені об'єкти, а також усунути перешкоди у користуванні зазначеним майном шляхом виселення з них відповідача-1.
Він посилається на те, що відповідачі уклали договір купівлі - продажу від 20.07.1995 року, який не відповідає вимогам закону, оскільки відповідач-1 неправомірно зареєстрував за собою право власності на нежилі приміщення, що належать позивачу та безпідставно користується цим майном, чим порушує право власності позивача на вищезазначені нежитлові приміщення, які є обласною комунальною власністю та передані йому в користування на праві повного господарського відання.
Відповідач-1 заперечує проти позовних вимог та зазначає, що він не є належним відповідачем по даній справі, оскільки стороною спірного договору купівлі - продажу державного майна являється Херсонська обласна орендна фірма "Медтехніка". Крім того, відповідач-1 посилається на те, що у позивача відсутнє право оскарження договору купівлі - продажу спірного майна, оскільки він не є стороною за договором, а позов ним пред'явлено з пропущенням строків позовної давності.
Третя особа -1 без самостійних вимог на стороні відповідача-1 свого представника в засідання суду не направила, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи. Позовні вимоги не визнає, а посилання позивача на неправомірність прийнятих ним рішень № 381 від 21.09.2004року та № 432 від 21.10.1997року спростовує, зазначаючи, що на підставі рішення № 432 від 21.10.1997року ВАТ "Медтехніка - Сервіс" відведено у постійне користування земельні ділянки по вул. Ракетній, 1-а та по вул. Перекопській, 30 в м. Херсоні, а не ті, що знаходяться у користуванні позивача, а свідоцтво на право власності САА № 270304 від 30.09.2004 року видано згідно з рішенням № 381 від 21.09.2004року, яке прийняте на підставі договору купівлі - продажу державного майна від 20.07.1995 року.
3-я особа-2 свого представника в засіданні суду не направила. У відзиві на позов посилається на те, що згідно з рішенням виконавчого комітету № 381 від 21.09.2004р. відповідачеві-1 видано свідоцтво на право власності на нерухомі об'єкти, розташовані в м.Херсоні по проспекту Ушакова № 54 та зазначає перелік документів, на підставі яких видавалося свідоцтво на право власності.
Відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність, обґрунтовуючи це тим, що майно, яке є предметом спірного договору на момент приватизації було державним, а не комунальним, оскільки відповідач-1 є правонаступником державного підприємства "Медтехніка". Він також зазначає, що позивач не обґрунтував правових підстав недійсності договору купівлі - продажу від 20.07.1995 року, а відповідач-1 не чинить ніяких перешкод в користуванні його майном, оскільки будівлі знаходяться в його користуванні з 1975 року і на момент розмежування майна між державною і комунальною власністю не могли передаватися позивачу.
Ухвалою суду від 06.12.2006року розгляд справи відкладено на 18.12.2006 року. Суд зобов'язав позивача надати письмове уточнення позовних вимог до кожного з відповідачів, докази того, що спірні будівлі знаходяться в оперативному управлінні позивача.
Представник позивача в засідання суду не з'явився, незважаючи на те, що явка представників сторін в засідання визнана судом обов'язковою. Не надано позивачем і документального підтвердження того, до кого саме заявлено позовні вимоги за кожною із п'яти позовних вимог, тому неможливо визначитися із відповідачами за позовними вимогами про визнання права власності, скасування реєстрації права власності та свідоцтва про право власності.
Представник позивача в засідання суду не з'явився з невідомих причин. Витребуваних судом доказів не надав без поважних причин. Розглянути об'єктивно спір без явки представника позивача та витребуваних від нього доказів неможливо, тому відповідно до п.5 ст.81 ГПК України позовні вимоги залишаються без розгляду.
Керуючись п.5ст.81, ст. 86 ГПК України, суд
1.Позовні вимоги залишити без розгляду.
2.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.
Суддя З.І. Ємленінова
7прим.