73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
"14" грудня 2006 р. Справа № 4/327-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І., при секретарі Сокуренко Л.І.,розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м. Нова Каховка Херсонської області
до: Комунального підприємства "Міський водоканал", м. Нова Каховка Херсонської області
про стягнення 11138грн. 51коп.
за участю представників сторін:
від позивача - уповноважена особа Тесля І.В.
від відповідача - юрист Кукурудза О.М.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 11.138 грн. 51 коп. заборгованості, посилаючись на неповне погашення боргу, який виник внаслідок проведення позивачем за рахунок власних коштів заліку з Новокаховським РЕЗ і ЕМ за спожиту відповідачем електроенергію.
Ухвалою суду від 28.11.2006 року розгляд справи судом відкладався на 14.12.2006року у зв'язку з витребуванням від позивача додаткових доказів по справі та надісланням запитів до ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" і Головного фінансового управління Херсонської обласної державної адміністрації.
Під час чергового судового засідання позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши доводи та пояснення.
Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та відсутність заборгованості перед позивачем. Він зазначає, що відповідач створений у квітні 2003 року, а договір про постачання електроенергії № 2590 з ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" було укладено лише 15 квітня 2005 року, отже КП "Міський водоканал" не могло мати заборгованості за спожиту електроенергію станом на 01.01.2004року. Крім того, відповідач стверджує, що між ним та позивачем ніякого договору чи домовленості з питань проведення взаємозаліку укладено не існувало.
У відповідь на запит суду Головне фінансове управління Херсонської обласної державної адміністрації листом від 12.12.2006року №09-45/3767 надіслало до суду документи про проведення взаємозаліку на підставі спільного протокольного рішення №50/19 від 27.01.2004року. До листа додано також зведений реєстр актів звіряння для проведення розрахунків по погашенню заборгованості станом на 01.01.2004року по нарахуванню за теплопостачання через водопостачання по м. Нова Каховка із якого вбачається здійснення взаємозаліку ТОВ "Південенерго" за відкритим особистим рахунком №124 у РЕЗ і ЕМ КП міський водоканал. Матеріалами справи підтверджується, що зазначений особистий рахунок №124 належав КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", а не КП "Міський водоканал", який не є його правонаступником.
Щодо самого зведеного реєстру, то він не може прийматися судом як належний доказ з проведення позивачем взаємозаліку саме за відповідача, оскільки за наданим відповідачем актом звірки розрахунків станом на 24.12.2003року який складено позивачем з КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства " заборгованість в сумі 12.138грн. 51 коп. за спожиту електроенергію існувала в КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства ", а не у відповідача.
Листом від 12.12.2006року №07/06-3845 ВАТ енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на запит суду також повідомила, що в 2002-2003роках електрична енергію відповідачу не постачалася, а договір з відповідачем було укладено лише 15.04.2005року, тобто після проведення взаємозаліку.
Таким чином позивач без поважних причин не надав витребуваних ухвалами суду від 09.11.2006 року та від 28.11.2006року документального підтвердження на підставі чого ним здійснено залік та документальне підтвердження того, що його здійснено за спожиту саме відповідачем електроенергію, а наданими до справи доказами це не підтверджується. Не надано ним і доказів того, що між ним та відповідачем існував договір або будь-яка інша домовленість з питань проведення взаємозаліку.
Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився і його нез'явлення на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Оскільки позивачем без поважним причин не надано витребуваних судом доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві вимоги до відповідача, позов слід залишити без розгляду
На підставі викладеного та керуючись п.5 ст. 81, 86 ГПК України, -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.
Суддя З.І. Ємленінова