Справа № 493/738/13-к
Провадження № 1-кп/493/49/13
02.09.2013 м.Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Пінул І.Б.
за участю прокурора Курганського С.Г.
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/49/13 за бвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, с середньою освітою, не одруженого, не військовозобов'язаного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
03.12.2012., ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, перебуваючи в с. Чернече Балтського району Одеської області, будучи в стані алкогольного сп'яніння, попередньо домовившись між собою про вчинення крадіжки майна з домогосподарства ОСОБА_4, близько 20 години, прибули до домогосподарства ОСОБА_4, розташованого за адресою: с. Ухожани Балтського району Одеської області, де з корисливих мотивів, через незачинені двері, проникли в житловий будинок, звідки таємно, викрали ковдру байкову вартістю 100,00 грн., ковдру вовняну вартістю 200,00 грн., ситцеву тканину розміром 90 х 7м на суму 42,00 грн., виходячи з вартості 1 м - 6,00 грн., покривало вартістю 80,00 грн., простирадло двоспальне вартістю 80,00 грн., простирадло вартістю 40,00 грн., підодіяльник двоспальний, який був у використанні вартістю 20,00 грн., 2 рушника кухонних загальною ввартістю 20,00 грн., виходячи з вартісті 1шт. - 10,00 грн., цибулю масою 5 кг на суму 10,00 грн., виходячи з вартості 1 кг-2,00 грн., алюмінієвий казан об'ємом в 6 літрів, який був у використанні вартістю 60,00 грн., кліщі металеві вартістю 28,00 грн.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 і ОСОБА_3В з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним, в подальшому, на свій розсуд, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_4. матеріальний збиток на загальну суму 680,00 грн.
Крім того, 03.12.2012., ОСОБА_2 і ОСОБА_3В, перебуваючи в с. Чернече Балтського району Одеської області, будучи в стані алкогольного сп'яніння, попередньо домовившись між собою про вчинення крадіжки майна з домогосподарства ОСОБА_5, в 23 годині, прибули до домогосподарства ОСОБА_5, розташованого за адресою: с. Чернече Балтського району Одеської області, де за допомогою знайденого на вулиці металевого предмета, із корисливих мотивів, зламавши навісний замок вхідних дверей підвалу, проникли в вищевказане приміщення, звідки таємно, повторно викрали 25 кг картоплі на суму 50,00 грн., виходячи з вартості 1 кг - 2,00 грн., літрову банку консервованої гречки з м'ясом вартістю 30,00 грн.
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 і ОСОБА_3В в житловому будинку ОСОБА_6 видавили у вікні скло, відкривши таким чином вікно, через яке проникли в житло, звідки таємно, повторно викрали двоспальний плед вартістю 200,00 грн., три літрових банки тушкованої свинини на суму 150,00 грн.
Заволодівши викраденим, і ОСОБА_2 і ОСОБА_3В з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 430,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_4, розташованого за адресою: с. Ухожани Балтського району Одеської області, яке мало місце 03.12.2012. та викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_5, розташованого за адресою: с. Чернече Балтського району Одеської області, яке мало місце 03.12.2012., вчинено ним під впливом алкоголю.
У скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з'ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_2 правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням у житло.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Обставиною, що пом'якшують його покарання, суд визнає щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди потерпілим в повному обсязі, сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинено двома особами, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд вважає що з ОСОБА_2 підлягає стягненню 50 % витрат пов'язаних з проведенням експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з”являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 - утримання під вартою - скасувати, обвинуваченого ОСОБА_2 звільнити з-під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертизи, в розмірі 980,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.