Справа № 109/4441/2013-ц
Іменем України
25 вересня 2013 року смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шевченко І.В.,
при секретарі Лунгу Т.О.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
У вересні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідності до укладеного між сторонами 03.03.2013 року договору, позивачка оплатила 20.03.2013 року відповідачеві 2973,00 грн за виконання останнім робіт з виготовлення та доставки ПВХ-конструкцій - пластикових вікон. Однак, до теперішнього часу відповідач ані поставив вікна, ані повернув гроші. Просить стягнути з відповідача сплачену нею суму за договором 2973,00 грн, а також неустойку у розмірі 445,50 грн.
У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач ФОП ОСОБА_2 про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді.
Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи установлено, що у відповідності до умов договору від 03 березня 2013 року, укладеного між сторонами, ПП ОСОБА_2 зобов'язався виконати та доставити позивачці ОСОБА_1 (а.с. 2) з дня повної оплати замовлення у розмірі 2973,00 грн протягом 40 робочих днів ПВХ-конструкції - пластикові вікна з профілю Winbau PVC загальною площею 3,43 м2 (а.с. 5). На договорі мається відмітка про те, що замовлення оплачено повністю 20.03.2013 року.
З копії листа Міністерства економічного розвитку та торгівлі АР Крим від 11.07.2013 року вбачається, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо повернення грошових коштів у зв'язку з невиконанням ПП ОСОБА_2 договору з виготовлення ПВХ-конструкцій, з останнім проведено бесіду, під час якої він зобов'язався у строк до 15.08.2013 року повністю повернути внесену позивачкою суму з виплатою неустойки (а.с. 3).
Згідно з копією постанови Красногвардійського РВ ГУ МВС України в АР Крим від 22.08.2013 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12013130290001336 від 18.06.2013 року, за фактом невиконання ПП Луговським робіт з виконання установочних робіт нових вікон у домоволодінні ОСОБА_1 у зв'язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (а.с. 4).
Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.
Судом встановлено, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з побутового підряду.
У відповідності до частин 1, 3 статті 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих ЦК України, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
У відповідності до ч.2 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.
Судом установлено, що між сторонами 03 березня 2013 року було укладено договір підряду, у відповідності до умов якого відповідач зобов'язався протягом 40 робочих днів з часу отримання повної вартості замовлення, виготовити та доставити позивачці ОСОБА_1 ПВХ-конструкції. Позивачкою 20 березня 2013 року було проведено повну оплату замовлення, однак відповідач від виконання взятих на себе зобов'язань ухилився, про наявність форс-мажорних обставин не повідомив. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення сплаченої нею суми за договором у розмірі 2973,00 грн, підлягають задоволенню.
Пунктом 4.2 Договору від 03 березня 2013 року передбачено, що у разі невиконання Виконавцем строків виготовлення та доставки виробів за власної вини, Виконавець зобов'язаний виплатити неустойку у розмірі 0,1% від вартості договору за кожен день прострочення.
Судом установлено, що оплату замовлення було здійснено позивачкою 20 березня 2013 року, за спливом 40 робочих днів, тобто до 29 квітня 2013 року зобов'язання відповідачем не виконанні, строк прострочення на час розгляду справи становить більше 150 днів.
Таким чином, вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача неустойки за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 445,50 грн є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову.
У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у доход держави.
Керуючись ст.ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.837, 846, 865 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, вул.К.Лібкнехта, 8, м.Сімферополь АР Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 збитки за договором підряду у розмірі 2973,00 грн (дві тисячі дев'ятсот сімдесят три гривні 00 копійок), а також неустойку у розмірі 445,50 грн (чотириста сорок п'ять гривень 50 копійок), а всього - 3 418,50 грн (три тисячі чотириста вісімнадцять гривень 50 копійок).
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у розмірі 229,40 грн, зарахувавши гроші до державного бюджету Красногвардійського району на р/рахунок 31218206700130 у банк ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код за ЄДРПОУ 37668678, отримувач коштів УДКСУ в Красногвардійському районі АР Крим, призначення платежу: судовий збір, Красногвардійський районний суд, код ЄДРПОУ 02897193, пункт 1.1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте Красногвардійським районним судом АР Крим за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя І.В.Шевченко