Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/1958/13-к
Провадження № 1-кп/724/92/13
01 жовтня 2013 року м.Хотин
у складі: головуючого судді: Мартинюка А.О.
при секретарі: Бучинському О.С.
за участю прокурора: Тартуса Д.В.
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, яке внесене до ЄДР за № 12013270160000089 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта повна загальна середня, неодруженого, не працює, раніше судимого: 25.02.2009 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ст. 296 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від кримінальної відповідальності з іспитовим строком в 1 рік; 24 березня 2010 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ст. 296 ч.3 КК України, ст..71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого умовно- достроково 02 лютого 2011 року Піщанським районним судом Вінницької області на 10 місяців, 25 днів; 08 липня 2013 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт,-
за ст. ст. 185 ч.3 КК України,-
11 лютого 2013 року біля 23 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до складського приміщення належного ОСОБА_2, яке розташоване на території колишньої транспортної бригади АДРЕСА_1, де діючи умисно із корисних мотивів, шляхом відкриття дверей в складському приміщенні проник всередину, звідки таємно викрав два титанових диски до автомобілів та газовий балон ємкістю 5 літрів, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи від 06.03.2013 року складає 800 грн., заподіявши потерпілому збитків на вказану суму.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, розкаюється у вчиненому, пояснив, що крадіжку вчинив внаслідок збігу тяжких сімейно - побутових обставин, так як потрібні були гроші на лікування батька.
Суд, розглянувши справу в порядку ст. 349 ч.3 КПК України вважає доведеною вину підсудного у вчиненні правопорушення (злочину) відповідальність за яке встановлена ст.185 ч.3 КК України, поскільки він таємно викрав чуже майно поєднане з проникненням в інше приміщення.
Суд призначає покарання засудженому виходячи із загальних засад призначення покарання, які установлені ст.. 65 КК України, зокрема ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема пом'якшуючими обставинами вчинення злочину є визнання вини та сприяння у розкритті злочину, відшкодування шкоди, вчинення злочину внаслідок збігу важких матеріально - побутових умов, відсутність претензій потерпілого.
Вищезазначені пом'якшуючі обставини суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи підсудного, враховуючи відношення підсудного до вчиненого, суд призначає йому покарання нижче від найнижчої межі, що установлена в санкції ст.185 ч.3 КК України.
Разом з тим ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності, на шлях виправлення не став і його перевиховання можливе лише при умові обрання йому покарання у вигляді обмеження волі.
Після вчинення крадіжки 11 лютого 2013 року ОСОБА_1 30 березня 2013 року вчинив злочин передбачений ст. 186 ч.1 КК України за що Теплицьким районним судом Вінницької області засуджений до 200 годин громадських робіт, а тому йому до призначеного за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області покарання слід повністю приєднати покарання за попереднім вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 08.07.2013 року із розрахунку одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт.
Цивільного позову в справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 370,374 КПК України суд,-
визнати винним у вчинені злочину (правопорушення) передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_1 із застосуванням ст. 69 КК України засудити його до двох років шести місяців обмеження волі. В силу ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 08 липня 2013 року в 25 днів обмеження волі та остаточно до відбуття призначити засудженому два роки шість місяців двадцять п'ять днів обмеження волі.
Мірою запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном тридцять діб з моменту його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя А. О. Мартинюк