Справа №705/5462/13-ц
2/705/1783/13
01 жовтня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самовільно переобладнане нерухоме майно та самочинно побудоване майно, -
В вересні 2013 року позивач звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Уманської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самовільно переобладнане нерухоме майно та самочинно побудоване майно..
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 19 вересня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.
Так, в позовній заяві, щодо вимог про визнання права власності на самовільно переобладнане нерухоме майно та самочинно побудоване майно (з врахування предмету та підстав позову), не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ст. 119 ЦПК України.
Також в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог (з врахування особливостей предмету та підстав позову) не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (не по всіх об'єктах самочинного будівництва є висновки уповноважених державою органів контролю про відповідність будівництва будівельним нормам; відсутні докази з приводу того, кому належить земельна ділянка та її правовий статус, кадастровий акт, зведений кадастровий план; відсутні правовстановлюючі документи на відповідний об'єкт нерухомості). Тому порушені вимоги п.6 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.
Також в позовній заяві зазначена ціна позову 150475 грн. з якої сплачено судовий збір, однак в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували правильність визначення ціни позову. При цьому до матеріалів справи додані квитанції про сплату судового збору в сумі 505 грн. від 13.09.2013 року та в сумі 1000 грн. 13.09.2013 року.
Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставки судового збору станом на 01.01.2013 року встановлюються: для вимог майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1% ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30 вересня 2013 року, які позивачем не виконані.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений судом термін не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України і не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самовільно переобладнане нерухоме майно та самочинно побудоване майно, визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Ю.В. Резнік