Справа № 694/1461/13-п
3/694/378/13
іменем України
26.09.2013 року м.Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Дудніченко В.М. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з від Територіальної Державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Звенигородського комунального видавничо-поліграфічного підприємства,
за ч.1 ст.41 КУпАП України,-
08.08.2013 року в м. Звенигородка, в ході проведення планової документальної перевірки стану дотримання законодавства про працю у Звенигородському комунальному видавничо-поліграфічному підприємстві встановлено порушення директором ОСОБА_1 вимог ст.41 КЗпАП,а саме:
- порушено ч.1,2 ст. 56 КЗпП - неповний робочий день або неповний робочий тиждень встановлюється працівникам не на їх прохання , зокрема працівник ОСОБА_2 у травні 2013р. відпрацював 11 днів. Заява про скорочену тривалість робочого часу відсутня. Працівник працевлаштований на повну ставку.
- порушено ст.113 КЗпП - час простою не з вини працівника не оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу), зокрема в травні 2013р. працівник ОСОБА_2 не працював 8 робочих днів, про те заробітна плата в розмірі двох третин тарифної ставки йому не нарахована.
- порушено ч.1,2 ст. 115 КЗпП, ч.1 ст. 24 ЗУ №108 - виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, зокрема працівниці ОСОБА_3 заробітна плата за травень 2013р. виплачена 05.06.2013р. Аванс у травні 2013р. не виплачувався.
- порушено ч.1 ст.116 КЗпП - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, не проводиться в день звільнення, зокрема працівниця ОСОБА_4 згідно наказу № 9 звільнена 12.02.2013р., про те розрахункові кошти виплачено лише 21.02.2013р.
- порушено ч.1 ст.117 КЗпП - у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не виплачувався середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, зокрема працівниці ОСОБА_4 не виплачено кошти за час затримки розрахунку, з 13.02.2013р. по 21.02.2013р.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаюється у скоєному. Виявлені порушення були спричиненні тим, що Звенигородське комунальне видавничо-поліграфічне підприємство має тяжке фінансове становище і у зв'язку із цим заробітна плата виплачувалася із затримкою. Просить суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а об'явити йому усне зауваження, в подальшому порушення законодавства допускати не буде.
Вина ОСОБА_1 підтверджується:
- Протоколом про адміністративне правопорушення№23-10-28/28 від 08.08.2013 року (а.с.1-3)
- Актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №23-10-28/55(а.с.4-5);
- Табелем обліку робочого часу (а.с.6)
- Відомостями нарахування зарплати (а.с.7-8)
- Відомостями перерахування коштів на зарплатні рахунки №№7,9,17(а.с.9-11)
- Наказом №9 від 12.02.2013 р. про звільнення ОСОБА_4 (а.с.12)
Суд заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП України, а саме порушення вимог законодавства про працю.
При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.
Пом'якшуючі вину обставини - визнання вини та щире каяття.
Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
Суд враховує те що, ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, тяжких наслідків не наступило, заборгованість по заробітній платі відсутня, за своїм змістом та характером воно є малозначним, оскільки як засвідчують письмові дані цієї справи, порушення вимог законодавства про працю ним хоч і несвоєчасно, але повністю усунуті в добровільному порядку, суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за цим законом в порядку, передбаченого ст. 22 КУпАП.
Керуючись ст.41ч.1,ст. 22 КУпАП України, суд,-
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
На постанову може бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 бід з моменту оголошення постанови.
Суддя Дудніченко В.М.