Справа №464/9212/13-ц
01 жовтня 2013 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого Тімченко О.В.
при секретарі Макар Ю.М.
з участю: позивача ОСОБА_1
пр-ка відповідача Сахаревича В.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ЦВГ Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить поновити її на посаді монтера кабельного виробництва відповідача, стягнути з останнього на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.06.13. до дня поновлення на роботі та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Представник відповідача під час попереднього розгляду справи звернувся до суду з заявою, в якій просить викликати і допитати в якості свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підтвердження систематичного невиконання позивачем своїх трудових обов*язків, що має суттєве значення для вирішення справи.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з*ясуванню обставин справи: роз*яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов*язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст.131 цього ж Кодексу сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що є в даному випадку.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Згідно із ч.2 цієї ж статті ЦПК України допит свідків є одним із способів забезпечення судом доказів у справі, що оформляється відповідною заявою з урахуванням ст.134 ЦПК України з додержанням вимог ст.136 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу.
Так, із заяви, поданої представником відповідача, вбачається, що така не оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» в розмірі 114,70 грн.
Частиною першою ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу і надає їй строк для усунення недоліків.
З урахуванням викладеного та невідповідності поданої відповідачем заяви вимогам ЦПК України, суд вважає, що таку слід залишити без руху та надати Сахаревичу В.М. строк для усунення зазначеного недоліку.
На підставі Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст.121, 133, 134, 136 ЦПК України, с у д , -
заяву представника відповідача Сахаревича В.М. про виклик і допит свідків залишити без руху.
Надати Сахаревичу В.М. строк до 03 жовтня 2013 року для усунення недоліку, зазначеного в описовій частині ухвали.
В разі невиконання Сахаревичем В.М. вимог суду заяву вважати неподаною та повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий