Дата документу Справа № 0810/3233/2012
Единый уникальный №0810/3233/12 № производства 11/778/952/13 Председательствующий в 1-ой инстанции Мингазов Р.В.
Категория ст. 186 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции Булейко О.Л.
« 30» сентября 2013 г. г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Булейко О.Л.
судей Яцун С.Б., Шпонька В.П.
с участием прокурора Безлер Л.Н.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям прокурора, адвоката ОСОБА_6 (в интересах потерпевшего ОСОБА_7) на постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 22 июля 2013 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых ОСОБА_8 по ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_9 по ч.3 ст. 186 УК Украины, возвращено прокурору Запорожского района Запорожской области для организации проведения дополнительного расследования.
Мера пресечения судом в отношении ОСОБА_8 - содержание под стражей, в отношении ОСОБА_9 - личное поручительство, оставлены без изменения.
ОСОБА_8, и ОСОБА_9 обвиняются в том, что 15 апреля 2012 г., в период времени с 17-00 часов до 18-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проникли в помещение комнаты для отдыха сторожей, где проживают ОСОБА_10 и ОСОБА_11 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, похитили принадлежащее потерпевшим имущество, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 346 грн., и потерпевшему ОСОБА_10, материальный ущерб на общую сумму 110 грн.
В тот же день ОСОБА_8, примерно в 19-40 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства ОСОБА_10 из личных неприязненных отношений, нанес ему удар ногой в область живота, чем причинил закрытую травму живота, сопровождающуюся разрывом печени с последующим внутрибрюшным кровотечением, в результате чего настала смерть ОСОБА_11.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, районный суд указал, что обвинение, предъявленное ОСОБА_8 и ОСОБА_9 является неконкретным, а именно остались не исследованными те обстоятельства, установление которых имеет существенное значение для правильного решения дела.
Так, в обвинении не конкретизировано и не приведено соответствующих доказательств (способ и другие обстоятельства совершения преступления), то есть органами досудебного следствия не установлено, в какой именно момент у подсудимых возник умысел на завладение имуществом потерпевших, не установлено с какой целью подсудимые проникли в жилище потерпевших.
Что касается предъявленного ОСОБА_8 обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, для разделения умышленного убийства от умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, которое причинило смерть потерпевшему органы досудебного следствия должны собрать доказательства, которые имеют значение для выяснения содержания и направленности умысла обвиняемого. Вопрос квалификации необходимо разрешать исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в особенности учитывать способ, приспособления преступления, количество, характер и локализацию ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего, которое предшествовало событию, их отношения. Определяющим при этом является субъективное отношение виновного к последствиям своих действий: при умышленном убийстве наступление смерти охватывается умыслом виновного, а в случае причинения тяжкого телесного повреждения, которое повлекло смерть потерпевшего, отношение виновного к ее наступлению характеризуется неосторожностью. Если виновные действовал с умыслом на убийство, продолжительность времени, которое прошло с момента причинения повреждений до наступления смерти потерпевшего, для квалификации преступления как умышленного убийства значения не имеют.
Неконкретность предъявленного обвинения в этой части лишает суд возможности дать надлежащую оценку действиям подсудимых.
Поскольку из материалов уголовного дела усматривается неконкретность предъявленного обвинения, суд считает возможным дать иную правовую оценку действиям обвиняемых, а поэтому возможное изменение обвинения в суде по новым событиям преступления без проведения досудебного следствия, по мнению суда, нарушит право подсудимых на защиту.
В апелляции адвокат ОСОБА_6 в интересах потерпевшего ОСОБА_7 просит отменить постановление районного суда от 22.07.2013 г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 прокурору Запорожского района Запорожской области для организации дополнительного расследования. Уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылаясь на то, что судебное следствие проведено качественно в полном объеме, устранены все недостатки до судебного следствия и вина ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в инкриминируемых им преступлениях доказана в полном объеме, исследовать в ходе дополнительного следствия нечего.
В апелляции прокурор просит постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 22.07.2013 года отменить, в связи с нарушением при его вынесении уголовно-процессуального законодательства, а также не соответствием выводов суда, изложенным в постановлении , фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи по делу, прокурора, поддержавшую поданную апелляцию прокурора, и просившую так же удовлетворить апелляции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции подлежат удовлетворению.
Согласно требованиям ч.1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Закон обязал суд в постановление о направлении дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности указать каким образом установленная неполнота и неправильность может быть устранена, с указанием конкретных следственных действия.
В нарушение требований закона, сославшись на ст. 281 УПК Украины, суд, фактически указал на неконкретность предъявленного братьям ОСОБА_9 обвинения и на отсутствие доказательств, которые подтверждают вину подсудимых в предъявленном им обвинении.
Коллегия судей установила, что суд, имея законные основания на стадии предварительного рассмотрения дела, разрешая вопрос о конкретности предъявленного обвинения, с учетом требований ст. 237 КПК Украины, вернуть уголовное дело прокурору. Однако, суд, начал по делу судебное следствие и не окончив его, не исследовав все представленные органами досудебного следствия доказательства, в том числе: экспертизы, протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события протоколы очных ставок, выемки, вещественных доказательства, вернул дело на дополнительное расследование, с указанием отсутствия доказательств виновности обвиняемых.
Так как в порядке ст. 277 УПК Украины во время судебного рассмотрения до окончания судебного следствия прокурор вправе изменить предъявленное лицу обвинение, а как установлено, суд лишь частично провел судебное следствие, выводы суда о нежелании прокурора изменить неконкретно предъявленное обвинение, являются явно преждевременными.
Постановление суда не отвечает требованиям закона, подлежит отмене, а уголовное дело необходимо вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, в ходе которого суду необходимо всесторонне полно исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение с изложением в процессуальном решении анализа доказательств и мотивов принятия такого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей
постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 22.07.2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_9 по ч. 3 ст. 186 УК Украины возвращено прокурору Запорожского района Запорожской области для организации дополнительного расследования отменить, апелляцию прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_6 удовлетворить.
Меру пресечения ОСОБА_8 в виде содержания под стражей, а ОСОБА_9 в виде личного поручительства - оставит без изменения.
Председательствующий
Судьи