01.10.2013 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Марчука О.П. (головуючий),
Феєра І.С., Животова Є.Г.
з участю прокурора - Дьоміної І.Ю., підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.07.2012 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Тарасівка, Тячівського району, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимий
засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець с. Терново, Тячівського району, Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_3, громадянин України, з неповною середньою освітою, непрацюючий, одружений, маючий шістьох утриманців, не судимий
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч.1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжним заходом засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено взяття під варту. Строк відбуття покарання визначено рахувати з моменту затримання: ОСОБА_3 - з 22.10.2012 року, ОСОБА_4 - з 13.03.2013 року.
Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 81 КПК України.
Цивільний позов ПАТ "Укртелеком", в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_3 постановлено задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укртелеком" 46745,74 гривень матеріальної шкоди та втрачені доходи.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати у розмірі 455,04 грн. ( чотириста п'ятдесяти п'яти гривень 04 копійок) за проведення експертизи хлодної зброї та балістичної експертизи.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати у розмірі 235,20 грн. ( двохсот тридцяти п'яти гривень 20 копійок) за проведення дактилоскопічної експертизи.
За вироком ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що в кінці листопада 2011 року в нестановлений слідством день, з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов на територію пилорами, котра розташована в с.Тарасівка, вул. Гагаріна, № 3 та належить ДП "Мокрянське ЛМГ", звідки таємно викрав бувші у використанні деревообробний станок вартістю 1000 гривень та електродвигун вартістю 3000 гривень, внаслідок чого ДП "Мокрянське ЛМГ" спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.
Крім цього, того ж дня близько 23:00 години, ОСОБА_3, перебуваючи в с. Тарасівка шляхом вільного доступу, умисно, повторно, демонтував та таємно викрав з кранової установки , яка належить Тарасівській філії ПрАТ "Київський ЕВРЗ" та знаходилася по вул. Жовтнева, 198 електродвигун потужністю 11 КВт 750 об/хв., чим спричинив Тарасівській філії ПрАТ "Київський ЕВРЗ" матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.
На початку грудня 2011 року, у невстановлений слідством день, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вікна на будинку АДРЕСА_1, що належить потерпілому ОСОБА_5 проник всередину будинку, звідки таємно викрав речі домашнього вжитку та 50 метрів 5-ти жильного алюмінієвого кабелю для електромережі вартістю 1050 гривень, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 1 704 гривні.
Крім цього 19.12.2011 року, близько 22:00 години в с. Тарасівка на вул. Гагаріна ОСОБА_3, повторно, шляхом демонтажу, таємно викрав телефонний кабель типу ТПП 100x2x0,4 - 300 метрів та типу ТПП 10x2x0.4, - 100 метрів, який знаходився на бетонних опорах лінії телефонного зв'язку, чим спричинив Закарпатській філії ПАТ "Укртелеком" в м. Тячів, матеріальну шкоду на суму 12 450 гривень.
Також, 04.01.2012 року, близько 22:00 години в c. Тарасівка на вул. Гагаріна, ОСОБА_3, повторно, шляхом демонтажу, таємно викрав телефонний кабель типу ТПП 100x2x0.4 -180 метрів, який знаходився на бетонних опорах лінії телефонного зв'язку, чим спричинив Закарпатській філії ПАТ "Укртелеком" в м. Тячів, матеріальну шкоду на суму 4 900 гривень.
Крім того, 05.01.2012 року близько 22:00 години, ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний умисел, в с. Тарасівка на вул. Гагаріна, повторно, шляхом демонтажу, таємно викрав телефонний кабель типу ТПП 100x2x0,4 -260 метрів, який знаходився на бетонних опорах лінії телефонного зв'язку, чим спричинив Закарпатській філії ПАТ "Укртелеком" в м. Тячів. матеріальну шкоду на суму 7 077 гривень.
На початку січня 2012 року, в період з 01.01.2012 року по 10.01.2012 року близько 22:00 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом зняття шибки скла із вхідних дверей адміністративного будинку Тарасівської філії ПрАТ "Київський ЕВРЗ" , розташованого за адресою с. Тарасівка, вул. Жовтнева, 198, проникли всередину вищевказаного приміщення, звідки таємно скоїли крадіжку комп'ютера марки "Samsung", чим завдали матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того , ОСОБА_4 в середині січня 2012 року, знаходячись на сміттєзвалищі біля м. Тячів знайшов ніж, який згідно висновку експерта № 12 від 17.02.2012 року є холодною зброєю колючо-ріжучої дії та сімнадцять патронів, які згідно висновку експерта № 420 від 14.03.2012 року, є мисливськими патронами калібру 7,62x39 мм., які придатні до пострілів, тим самим придбавши їх та зберігав при собі в кишені куртки без передбаченого законом дозволу, які незаконно, без передбаченого законом дозволу, носив при собі в кишені куртки, до вилучення їх 07.02.2012 року працівникам міліції.
Крім того ОСОБА_3 05.10.2012 року, близько 05:00 години, знаходячись в с. Тарасівка на території урочища "Косово" по вул. Сасина, натиснувши викруткою на колодку, проник у приміщення гаража, власником якого є ОСОБА_6, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав мопед марки "ALFA ZS 50 F", з робочим об'ємом двигуна 49,9 см? та вартістю згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №166/10 від 29.10.2012 року 4 825 гривень, який належить ОСОБА_6, внаслідок чого завдав йому матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляціях:
- засуджений ОСОБА_4 просить вирок Тячівського районного суду від 12.07.2013 року в частині призначеного йому покарання змінити та призначити більш м'яке покарання, не пов'язане з ізоляцією від суспільства. Вважає, що судом при призначенні покарання не враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу засудженого. Вказує , що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , є молодим за віком. Також просить врахувати наявні пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
- засуджений ОСОБА_3 вважає призначене вироком Тячівського районного суду від 12.07.2013 року покарання надто суворим. Просить його змінити врахувавши, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів.
В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 прокурор Тячівського району просить їх відхилити, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підтримання поданих ними апеляцій, промову прокурора, який вказав на безпідставність апеляцій засуджених, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, провівши судові дебати та надавши підсуднім останнє слово, апеляційний суд вважає, що апеляція ОСОБА_3 не піддлягає до задоволення , а апеляція ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин апелянтами не оспорюються , внаслідок чого вони відповідно до ч.1 ст. 365 КПК України апеляційним судом не перевірялися.
Винуватість підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, за встановлених судом першої інстанції обставин підтверджується сукупністю зібраних у справі , досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів . Дії ОСОБА_3 за ч.1,2,3 ст. 185 КК України , ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.1, ч2 ст. 263 КК України кваліфіковано правильно.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Частиною 1 ст. 70 КК України передбачено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Призначаючи засудженим покарання за кожний із вчинених ними злочин, та визначаючи остаточне покарання за сукупністю злочинів, суд першої інстанції дотримався вищезазначених положень КК України.
Доводи апеляції ОСОБА_3 про невідповідність призначеного йому покарання тяжкості вчинених ним злочинів внаслідок суворості апеляційний суд відкидає, оскільки покарання підсудному призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України , з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ним злочинів, кількості епізодів злочинної діяльності; даних про його особу, зокрема й тих, на які вказується в апеляції - раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітніх дітей; за наявності обставин, що пом'якшують його покарання.
Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до переконання , що виправлення й перевиховання підсудного ОСОБА_3 повинно проходити в умовах ізоляції його від суспільства й не вбачає підстав для пом'якшення йому покарання.
Вважати призначене покарання явно несправедливим немає підстав. Доводи ОСОБА_3 слід визнати необґрунтованими.
Одночасно заслуговують на увагу доводи апеляції ОСОБА_4 про те, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання не в повній мірі врахував обставини , що його пом'якшують та особу винного.
Так, суд першої інстанції призначив ОСОБА_4 покарання у межах санкцій статтей КК України які йому інкримінуються , але не врахував вимог ч.2 ст. 50 КК України , яка передбачає , що покарання має на меті не тільки кару , а й виправлення.
Враховуючи характер вчинених ОСОБА_4 діянь, його роль у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ідеальну сукупність вчинених злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 263 КК україни, апеляційний суд приходить до висновку , що ці фактичні обставини в їх сукупності значно знижують індивідуальні ступені тяжкості вчинених ним злочинів. До того ж , приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_4 вчинив злочини в молодому віці, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем проживання , вину визнав, розкаявся, давав послідовні показання, чим сприяв розслідуванню злочинів, усунув заподіяну шкоду, перебуває в цівільному шлюбі , маючи на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, колегія суддів вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, звільнивши ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком три роки. З метою контролю за поведінкою засудженого колегія суддів вважає необхідним покласти на нього , у відповідності з вимогами ст. 76 КК України, обов'язки : періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію , повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України , розділом ХІ "Перехідні положення" КПК України 2012 року, апеляційний суд,-
апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення , апіляцію ОСОБА_4- задовольнити.
Вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.07.2012 року щодо ОСОБА_4 - змінити.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов'язки: періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію , повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи.
Іспитовий строк встановити тривалістю три роки.
ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти.
В решті вирок залишити без зміни.
Судді: