Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/4844/13Головуючий у 1-й інстанції Мінасов В.В.
Суддя-доповідач Гончар О.С.
26 вересня 2013 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі
головуючого судді Гончара О.С.
суддів Краснокутської О.М., Воробйової І.А.
при секретарі Свинаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 березня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (надалі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В грудні 2012 року Банк звернувся в суд із вказаним позовом. Зазначав, що 07.09.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, до якого згодом було внесено доповнення, за яким Банк відкрив кредитну лінію і надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 27082 долари США з терміном повернення боргу згідно графіка погашення кредиту не пізніше 07.09.2014 року із сплатою 12,5% річних на умовах визначених договором.
ОСОБА_2 припинив належним чином виконувати свої зобов'язання за договором. Станом на 09.11.2012 року загальна сума заборгованості за договором склала 19578,56 долари США, які Банк просив стягнути з відповідача на свою користь достроково.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 березня 2013 року позов задоволено. Вирішено питання про судові витрати.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.307 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право його змінити.
Вимагаючи скасувати рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 виходив з того, що
- суд неналежним чином повідомляв відповідача про час і місце розгляду справи;
- ним не отримувались грошові кошти від банку;
- Банк не повідомляв заздалегідь про повернення грошових коштів за кредитом і, тим самим, не попереджав про необхідність повернення всієї суми боргу за договором;
- спливли строки позовної давності як за вимогами по сплаті неустойки так і по сплаті заборгованості;
- з відповідача безпідставно стягнуто суму штрафу за неукладення договору страхування предмета застави;
- Банк навмисно не звертався в суд з позовом з метою штучного збільшення заборгованості за кредитним договором, що дає право суду зменшити суму стягнення.
Проте з такими запереченнями можна погодитись лише частково з наступних підстав.
Судова колегія відмічає, що дійсно відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи в суді першої інстанції. Проте, звертає свою увагу на наявність в матеріалах справи беззаперечних доказів того, що судом двічі на адресу відповідача надсилались поштові виклики і копії позовної заяви, які повернулись до суду без вручення через неявку ОСОБА_2 за їх неотриманням, т.т. з незалежних від суду причин.
Судова колегія відмічає, що таке порушення вимог процесуального закону не може слугувати самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення з направленням справи на новий судовий розгляд або ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову. В зв'язку з чим, відповідачеві апеляційною інстанцією надано можливість надавати будь-які докази на заперечення пред'явлених до нього позовних вимог Банку.
Суд приймає до уваги, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що вимоги ч. 2 ст. 258 ЦК є обов'язковими для суду, оскільки нарахування пені не може перевищувати одного року незалежно від подання заяви про застосування позовної давності.
Тому суд зменшує розмір пені в спірних правовідносинах
- за простроченим кредитом з 1606,88 доларів США до 1300,52 доларів США.
- за простроченими процентами з 591,14 доларів США до 468,62 доларів США
- 3% за простроченим кредитом з 192,83 доларів США до 155,88 доларів США.
- 3 % за простроченими процентами з 70,94 доларів США до 56,23 доларів США
Разом з тим, суд критично оцінює решту заперечень наведених відповідачем в своєму позові. Так, під час розгляду справи в суді першої інстанції Банком надано заяву ОСОБА_2 від 07.09.2007 року про видачу готівки і її отримання в сумі 27082 долари США (а.с. 85); квитанцію про здійснення валютно-обмінної операції, за якою відповідач обміняв вказану валюту на 135680,82 грн. (а.с. 86); заяву ОСОБА_2 про переказ вказаних грошових коштів ТОВ фірма «Альфа-Плюс» в якості оплати автомобіля Мазда-6, який відповідачем було передано в заставу відповідно договору від 07.09.2007 року (а.с. 87, 23)
Тому, до заяви ОСОБА_2 про неукладенність договору через ненадання Банком грошових коштів за кредитним договором судова колегія ставиться критично. Більш того, таке заперечення протирічить іншим запереченням ОСОБА_2, зі змісту яких випливає визнання ним факту укладення сторонами кредитного договору.
Відповідач заявив, що ним було виконано умови кредитного договору про страхування предмету застави, на підтвердження чого ним надано копії даних договорів за 2012 та 2013 рік. Проте відповідно до п.3 кредитного договору відповідач мав укласти договори страхування на користь Банку, а не на свою користь, як це зазначено в наданих суду копіях договорів. Тому стягнення штрафу через порушення п.3 кредитного договору судом вчинено обґрунтовано.
Згідно п.24 Постанови №5 від 30.03.2012 року Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором строк пред'явлення кредитором вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.
Таким чином, заперечення ОСОБА_2 про початок перебігу строку позовної давності за основним зобов'язанням з моменту першої несплати в січні 2009 року чергового платежу є хибними і судом до уваги не приймаються.
З цих же мотивів не приймаються до уваги заперечення й щодо навмисного тривалого незвернення Банку в суд з даним позовом з метою збільшення у відповідача обсягу зобов'язання. Адже таке збільшення мало місце не через бездіяльність банку, а через бездіяльність відповідача щодо вчинення ним дій на погашення своєї заборгованості.
До заперечень ОСОБА_2 про те, що Банк не вправі вимагати дострокового повернення грошових коштів через ненадіслання боржникові вимоги про погашення всієї заборгованості суд також ставиться критично. Оскільки Законом України «Про захист прав споживачів», на який посилається боржник, не передбачається обов'язкове позасудове врегулювання спору щодо дострокового погашення заборгованості. Більш того, ч.10 ст.11 даного Закону прямо передбачено право кредитора за споживчим кредитом внаслідок порушення споживачем умов договору на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту.
Приймаючи до уваги розмір простроченої заборгованості за кредитним договором, судова колегія приходить до переконання, що у кредитора були підстави вимагати в судовому порядку дострокового стягнення всієї заборгованості за договором.
Таким чином, доводи апеляційної скарги лише частково спростовують висновки суду першої інстанції, а тому воно підлягає зміні з вищенаведених підстав.
Керуючись ст.ст. 307, 316, 317 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 березня 2013 року у цій справі змінити, зменшивши розмір пені в спірних правовідносинах
- за простроченим кредитом з 1606,88 доларів США до 1300,52 доларів США.
- за простроченими процентами з 591,14 доларів США до 468,62 доларів США
- 3% за простроченим кредитом з 192,83 доларів США до 155,88 доларів США.
- 3 % за простроченими процентами з 70,94 доларів США до 56,23 доларів США
Змінити загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню, з 19578,56 доларів США на 19098,02 доларів США.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар О.С.Краснокутська О.М. Воробйова І.А.