30.09.2013
Справа № 127/17852/13-ц
Провадження № 2/127/5549/13
(З А О Ч Н Е)
30 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в скла ді:
го ло ву ю чо го су д ді ОСОБА_1,
при се к ре та рі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
ПАТ «ПРОСТО -страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.01.2011 року АТ «ПРОСТО - страхування» та ОСОБА_5 Мохаммад уклали договір, поліс № АА/2498887, обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було зареєстровано відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo LANOS» д.н.з. НОМЕР_1. 06.11.2011р. в м. Харкові на вулиці Муранова відбулося ДТП, учасниками якого були: автомобіль НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_6І.), яким керував ОСОБА_7 та транспортний засіб «Daewoo LANOS» д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3 ОСОБА_4. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2011р. ДТП сталася в результаті порушення ПДР ОСОБА_3 ОСОБА_4. 07.11.2011р. ОСОБА_7 звернувся до АТ «ПРОСТО - страхування» із повідомленням про настання страхового випадку, а 07.12.2011р. із заявою про виплату страхового відшкодування. 06.01.2012р. співробітниками АТ «ПРОСТО - страхування» було складено розрахунок страхового відшкодування № 6155, що належить до виплати потерпілій особі. Відповідно до платіжного доручення № 710 від 10.01.2012 р. АТ «ПРСТО - страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 2 698 грн. Просять стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» виплату страхового відшкодування в розмірі 2 698 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн.
В судове засідання представник позивача ПАТ «ПРОСТО - страхування» ОСОБА_8 не з'явилась, надала суду заяву в якій просила провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечила (а.с.32).
Відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки не повідомив (а.с.30-31).
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, в порядку ст. 158 ЦПК України за наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, враховуючи думку позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Встановленим фактам відповідають правовідносини, що регулюються Цивільним кодексом України.
Так, відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2011р. ОСОБА_3 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. (а.с.9).
Відповідно до полісу № АА/2498887 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було зареєстровано відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo LANOS» д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.4).
Згідно заяви повідомлення учасник ДТП від 16.11.2011р. ОСОБА_7 повідомив про настання страхового випадку, що свідчить про виконання останнім вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.5-6).
Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 08.11.2011р., було оглянуто автомобіль «КІА СЕRАТО», д.н.з. АХ 5939ВВ ( власник ОСОБА_6І.), в акті зазначено пошкодження бампера заднього з пошкодженням резинового матеріалу довжиною 30 см. з відривом кріплення (а.с. 10-16).
Згідно рахунку ФОП ОСОБА_9 № 120 від 08.11.2011р. вартість відновлення автомобіля «КІА СЕRАТО», д.н.з. АХ 5939ВВ складає 3 208 грн. та згідно акту виконаних робіт № 64 від 15.11.2011р. вартість робіт склала 3 208 грн. (а.с.17-18).
07.12.2011р. ОСОБА_7 звернувся до ПАТ «ПРОСТО - страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.19), 06.01.2012р. ПАТ «ПРОСТО - страхування» здійснило експертний розрахунок пошкодження автомобіля «КІА СЕRАТО», д.н.з. АХ 5939ВВ ( власник ОСОБА_6І.), вартість відшкодування складає 2 698 грн. (а.с.20).
Відповідно до платіжного доручення № 710 від 10.01.2012р. вбачається, що АТ «ПРОСТО - страхування» перерахувало страхове відшкодування в розмірі 2 698 грн. за ремонт автомобіля «КІА СЕRАТО», д.н.з. АХ 5939ВВ ( власник ОСОБА_6І.) (а.с.23).
На день розгляду справи в суді шкода не відшкодована.
Відповідно до:
- ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала;
- ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом;
- ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
- ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Нормою ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 33 п. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Однак не зважаючи на дану норму Закону водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 ОСОБА_4 не повідомив ПАТ «ПРОСТО-страхування» про настання страхового випадку, тим самим порушив вищезазначену норму Закону.
Згідно ст. 38 п.38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Відповідно до п. 11 постанови пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», з винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах.
Регресну вимогу може бути пред'явлено протягом трьох років із дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо), що свідчить про те, що позивач своєчасно звернувся до суду.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 229.40 грн.
Керуючись ст.ст. 6, 22, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 158, 174, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 33,38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН суду невідомий) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» / 04050. м. Київ, вул. Герцена, 10 п/р 26503441 в АТ «Райффайзен ОСОБА_10» МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) витрати понесені при виплаті страхового відшкодування в розмірі 2 698
(дві тисячі шістсот дев'яносто вісім) гривень 00 копійок та витрати понесені при сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рі шен ня мо же бу ти оскаржено до апе ля цій но го су ду Вінницької області через Вінницький міський суд про тя гом десяти днів з дня його проголошення, а особи які не приймали участь у розгляді справи на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя :