Справа № 127/19883/13-ц
Провадження № 2/127/6121/13
25.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Прокопчук А. В.,
при секретарі Гаврилюк А.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача:-
представника Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ - Захаренко О.В.,
представника ПАТ "Терра банк" - Головатюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ, ПАТ "Терра банк", про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту,-
В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.10.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 211040, за яким ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_5 56 000 грн. ОСОБА_5 передав позивачеві у постійне та безповоротне кристування і розпорядження автомобіль та видав довіреність, згідно якої уповноважив позивача користуватися, а також розпоряджатися (продавати, обмінювати, здавати в оренду) належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2, виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області 17.11.2009 року автотранспортним засобом ВАЗ-211040, випуску 2009 року, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Вінницьким ВРЕР. Таким чином, як вважає позивач, між ними було досягнуто усіх істотних умов договору.
З 15.10.2012 року позивач користувався спірним автомобілем, здійснював його поточний ремонт, установив газове обладнання.
04.08.2013 року автомобіль під керуванням позивача було затримано працівниками ДАІ та вилучено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, в зв'язку з накладенням на нього арешту Вишенським ВДВС Вінницького МУЮ в забезпечення виконання судового рішення про стягнення заборгованості в сумі 35 000 грн. з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Терра банк".
Позивач вважає себе добросовісним покупцем автомобіля. Вважає, що виконання договору купівлі-продажу автомобіля відбулося в повному обсязі, а тому просить у відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України визнати даний договір дійсним, визнати за ним право власності на автомобіль та звільнити його з-під арешту. Крім того, посилається на норми ст. 391 ЦК України, згідно якої власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин суд розглядув справу у його відсутність на підставі наявних в справі доказів.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність. також надав суду письмові заперечення проти позову, в яких позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає. Зазначив, що жодних договірних відносин у них не було. Ним була видана позивачеві довіреність, згідно якої він уповноважив ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_4, власника автомобіля, щодо розпорядження транспортним засобом, коштів від нього він не отримував. Також зазначив, що позивач може зняти спірний автомобіль з обліку та зареєструвати на своє ім'я. Просить в задовленні позову відмовити.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ "Терра Банк" в судовому засіданні зазначив, що підстав для задоволенян позову ОСОБА_1 немає, оскільки довіреність, якою ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_1 керувати автомобілем не є документом, на підставі якого виникає право власності.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - представник Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ в судовому засіданні у вирішенні спору покладається на думку суду. Зазначив, що до цього часу спірний автомобіль знаходиться під арештом.
Вислухавши пояснення позивача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно довіреності від 11.09.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 користуватися з правом тимчасового використання за межами України, а також розпоряджатися (продавати, обміняти, здавати в оренду) належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2, виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, транспортним засобом марки ВАЗ 211040, 2009 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_3, зареєстрований 27.11.2009 року реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6).
Також судом встановлено, що згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 або ОСОБА_9 користуватися з правом тимчасового використання за межами України, а також розпоряджатися (продавати, обміняти, здавати в оренду) належним ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2, виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, транспортним засобом марки ВАЗ 211040, 2009 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованим там же (а.с. 7).
З акту опису та арешту майна від 13.08.2013 року, складеного державним виконавцем Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим при примусовому виконанні постанови Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ від 12.08.2013 року Богдановим Д.В., судом встановлено, що транспортний засіб марки ВАЗ 211040, 2009 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, був арештований (а.с. 10-11).
З постанови про припинення розшуку від 12.08.2013 року Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ вбачається, що спірний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_4 Був оголошений в розшук з метою виконання судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області про стягнення з останнього боргу в сумі 35 132,11 грн. на користь ПАТ "Терра Банк" (а.с.9).
З аналізу вищевказаних документів, суд приходить до висновку, що відносини, які склалися між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 є відносинами представництва, за якими одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
За змістом ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Доводи позивача про те, що між ним та відповідачами склалися договірні відносини купівлі-продажу не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Так, ним не доведено факту укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_5, передачі ним грошей в сумі 56 000 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмові формі.
Жодних письмових документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_1 купив транспортний засіб, останнім суду не надано.
Крім того, згідно Постанови КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388 "Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів,марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок" перед відчуженням, передачею транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться. Власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання.
Частина третя 3 ст. 347 ЦК України визначає, що у разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру.
Будь-яких даних про те, що до органу, який здійснив реєстрацію права власності на спірний автомобіль, надійшла та зареєстрована заява власника ОСОБА_4 про відмову від права власності на автомобіль не надано, тому, відповідно до ч. 3 ст. 347 ЦК України, його право власності на спірний автомобіль не припинилося.
Таким чином, позивачем ОСОБА_1 не надано доказів про те, що між ним та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля, а також доказів набуття ним права власності на спірний автомобіль, а відповідно і відсутні підстави для висновку, що має місце порушення його права власності.
За таких обставин безпідставними є посилання позивача на положення статті 391 ЦК України про те, що власник майна має право вимагати усунення першкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позвних вимог ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 237, 244, 347 ЦК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ, ПАТ "Терра банк", про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: