Справа № 531/1386/13
Провадження № 2/531/444/13
іменем України
20 вересня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Попова М.С.,
при секретарі судових засідань - Скуратович Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Карлівка в особі Карлівської міськради Полтавської області , з участю третьої особи: Карлівської ДНК, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м.Карлівка в особі Карлівської міськради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
У заяві вона посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2. померла ОСОБА_3 , її бабуся. На момент її смерті їй належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1. До цього часу ніхто не подавав заяву до нотаріуса про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3, але відповідно до довідки ВК Карлівської міськради ОСОБА_3 проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1, з 14.04.1960 р. і по день смерті мала такий склад сім*ї: син ОСОБА_4 таким чином він фактично прийняв спадщину після померлої ОСОБА_3 як її син шляхом спільного проживання з нею на час відкриття спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_4 помер, він доводився батьком позивача. Позивач у встановлений строк подала заяву до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті батька. Син померлого ОСОБА_5 відмовився від прийняття спадщини. Відповідно до довідки Полтавського БТІ від 08.02.2013 р. , житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за наступним власником: ОСОБА_3. її право власності підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, але сам оригінал даного свідоцтва було втрачено. Нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв*язку з відсутністю правовстановлюючого документу і було рекомендовано для вирішення даного питання звернутися до суду .
Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, але мається заява про розгляд справи без їхньої участі, повністю підтримують позовні вимоги та просять суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа не з*явилася в судове засідання , але мається заява в якій не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглядати за її відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а.с.9) року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
З свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 14.04.2006 р. вбачається , що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. ( а.с.10).
Довідкою ВК Карлівської міськради № 524 від 13.02.2013 р. ( а.с.11) підтверджується той факт, що ОСОБА_4 з 04.04.2003 р. і по день смерті в АДРЕСА_1, був зареєстрований один, а до цього часу він проживав і був зареєстрований за цією ж адресою разом зі своєю матір*ю ОСОБА_3 по день її смерті, згідно довідки ВК Карлівської міськради від 13.02.2013 р. № 523 (а.с.16).
У технічному паспорті від 11.05.2013 р. ( а.с.19-24) власником будинку АДРЕСА_1, зазначено ОСОБА_3
Рішенням Карлівського райсуду від 04.04.2013 р. ( а.с.18) було встановлено факт родинних відносин між позивачкою ОСОБА_2 та її матір*ю ОСОБА_3
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позов та визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на вищевказане домоволодіння.
Керуючись ст. 328 ЦК України, ст. ст. 60,209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Карлівка в особі Карлівської міськради Полтавської області , з участю третьої особи : Карлівської ДНК, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями , що знаходиться по АДРЕСА_1, після померлого ОСОБА_4. Що в цілому складається з житлового будинку «А-1», житловою площею 32,6, кв.м., загальною площею 59,4 кв.м, сараю «Б», колодязя питного «К».
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення , а у разі якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С. Попов