КП № 278/4217/13-к
01 жовтня 2013 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Башинського С.Ф.,
з участю секретаря судового засідання - Безпалько В.В.,
сторін кримінального провадження: прокурора - Поліщук В.Д.,Воробей О.П.
обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2
законних представників обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.02.2013 року за № 12013060170000238 по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, на утриманні малолітній син, мешканця АДРЕСА_1, судимого:
-14.05.2012 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 2 роки,-
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Житомира, громадянина України, освіта середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2, судимого:
-14.05.2012 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 2 роки,-
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_2, 16 лютого 2013 року о 12 годині пришли до дачного будинку АДРЕСА_3 де розбили скло в металопластиковому вікні будинку, через яке проникли в приміщення будинку, який належить ОСОБА_7, звідки таємно викрали електричний тример марки «Оleо Маc ТR-92 Е», вартістю 997 грн. 50 коп., електричну дриль, вартістю 210 грн. електричний рубанок марки «Сraft CP-900S», вартістю 369 грн., садово-огородній секатор марки «Флорабест», вартістю 69 грн., електричний подовжувач на котушці, вартістю 180 грн., електричний подовжувач, вартістю 200 грн., електричний подовжувач, вартістю 150 грн., мідній кабель, вартістю 764 грн., а всього майна на загальну суму 2939 грн. 50 коп., яким розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 16 лютого 2013 року о 12 годині він з ОСОБА_1 прийшли до дачного будинку АДРЕСА_3, де розбили скло в вікні і проникли в будинок, звідки викрали вказані в обвинувальному акті речі.
В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив покази ОСОБА_2, але зазначив, що ініціатором вчиненого злочину був ОСОБА_2 і саме він передавав йому через вікно викрадені речі.
Вина обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у вчиненні злочину окрім їх показів підтверджується показами потерпілого і матеріалами справи.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 17.02.2013 року від сусідів він дізнався, що в його дачному будинку розбите вікно. Коли він приїхав на дачу, то дійсно побачив вибите скло у вікні та виявив, що відсутні електричний тример, дриль, електричний рубанок, секатор та 3 електричних подовжувачі, один з яких був на котушці та мідний кабель.
Протоколом огляду місця події від 18.02.2013 року, в дачному будинку потерпілого ОСОБА_7 зафіксовано факт проникнення в будинок через розбите скло вікна (матеріали кримінального провадження а.с.11-13 ).
Згідно протоколу огляду місця події від 16.02.2013 року, на перехресті вилиць Центральної та Виговського Давидівського дачного масиву Житомирського району Житомирської області виявлено дві сумки, в яких знаходилися речі потерпілого ОСОБА_7, залишені обвинуваченим, який намагався втекти ( матеріали кримінального провадження а.с.74,75 ).
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені злочину доведена і дії їх кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а у ОСОБА_2 окрім цього і з кваліфікуючою ознакою - вчиненого повторно.
Призначаючи покарання суд враховує тяжкість злочину, який є тяжким, особу обвинувачених, які характеризуються посередньо, обставини справи, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинувачених є щире каяття у вчиненому злочині, вчинення злочину неповнолітніми, публічне вибачення перед потерпілим, а у ОСОБА_1, і добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують їх покарання не встановлено.
Враховуючи наведене, особу обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пом'якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, думку потерпілого, який не наполягає на суворості покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених не можливе без ізоляції від суспільства і призначає їм покарання у виді позбавлення волі, частково, відповідно до ч.1 ст.71 КК України приєднавши не відбуте покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2012 року.
Витрати, пов'язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні суд, в дольовому порядку, покладає на законних представників обвинувачених.
Речові докази: 2 електричних подовжувача, електричний тример марки «Оleо Маc ТR-92 Е», електричну дриль, електричний рубанок марки «Сraft CP-900S», садово-огородній секатор марки «Флорабест», електричний подовжувач на котушці, мідній кабель залишити у потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_1 частково приєднати не відбуте покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2012 року та остаточно призначити йому покарання у виді 5 ( п'яти) років 1 ( одного )місяця позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_2 частково приєднати не відбуте покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2012 року та остаточно призначити йому покарання у виді 5 ( п'яти) років 2 ( двох )місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов'язання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 01 жовтня 2013 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Стягнути з законних представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто ОСОБА_9 та ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь держави витрати, пов'язані з проведенням експертиз в сумі 440 грн. 10 коп. із кожного.
Речові докази: 2 електричних подовжувача, електричний тример марки «Оleо Маc ТR-92 Е», електричну дриль, електричний рубанок марки «Сraft CP-900S», садово-огородній секатор марки «Флорабест», електричний подовжувач на котушці, мідній кабель залишити у потерпілого ОСОБА_7
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя: С.Ф. Башинський