Іменем України
Справа № 256/7117/13-к
1-кп/256/304/2013
1 жовтня 2013 року
Калінінський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді - Токарєвої Н.М.,
при секретарі - Даткової К.В.,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012050820000999 від 19.03.2013 року, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України;
за участю:
сторони обвинувачення:
прокурора - Резнік А.С.,
потерпілого - ОСОБА_2,
сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_1,
13.05.2013 року з прокуратури Калінінського району м. Донецька до Калінінського районного суду м. Донецька направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 190 ч. З КК України , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1201305820000999 від 19 березня 2013 року , в якому зазначено що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 190 КК України.
3.07.2013 року ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 був повернутий до прокуратури Калінінського району м. Донецька, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
19.09.2013 року з прокуратури Калінінського району м. Донецька до Калінінського районного суду м. Донецька знову направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190, ч. 2 ст.190 КК України , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1201305820000999 від 19 березня 2013 року , в якому зазначено що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України.
У середині липня 2012 року у ОСОБА_3 виник умисел заволодіти майном його знайомої ОСОБА_4 шахрайським шляхом, під виглядом надання послуг з придбання нової та заміни застарілої техніки виробництва фірми «Apple», а також під виглядом позичання коштів для здійснення бізнес-операцій з вказаною технікою. З метою реалізації свого злочинного умислу тоді ж в офісі ПП "ОСОБА_4" по АДРЕСА_2, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 завідомо неправдиві відомості про те що має можливість придбати електронну техніку «Apple» за низькими цінами, однак фактично не мав такої можливості, таким чином ввів в оману останню. Далі, ОСОБА_4, будучи обманутою ОСОБА_3, попрохала його придбати для неї ноутбук MacBooK MD103, за що запропонувала 14000 гривень та встановити ігри і додатки до мобільних телефонів Iphone 4S 16 Gb, за що запропонувала заплатити 300 доларів США, в перерахунку по курсу НБУ 2397 гривень 90 копійок, на що ОСОБА_3 погодився. Після чого, ОСОБА_4, будучи обманутою ОСОБА_3 та переконаною в сумлінності його дій, передала йому грошові кошти в сумі 14000 гривень, 300 доларів США в перерахунку по курсу НБУ 2397 гривень 90 копійок, два мобільних телефони Iphone 4S 16Gb вартістю 4283 гривень за 1шт. ОСОБА_3 в свою чергу, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів грошима та майном, що належить ОСОБА_4, привласнив його та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 24963 гривень 90 копійок.
Крім того, в середині липня 2012 року ОСОБА_3 знаходився в приміщенні ПП «ОСОБА_4» по АДРЕСА_2, де до останнього підійшов ОСОБА_2, який дізнався від ОСОБА_4, про те, що ОСОБА_3, здійснює купівлю-продаж електронної техніки «Apple» за низькими цінами, та попрохав останнього придбати для нього планшетний комп'ютер Ipad 3, запропонувавши 6000 гривень. ОСОБА_3 підтвердив, що має таку змогу, якої насправді не мав та усвідомлював, що не збирається виконувати замовлення ОСОБА_2. таким чином, він ввів останнього в оману. Далі ОСОБА_2 будучи обманутим ОСОБА_3 і помилково впевненим у правильності та сумлінності його дій, передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 6000 гривень. ОСОБА_3 в свою чергу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів грошима ОСОБА_2, привласнив їх та розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 6000 гривень.
Крім того, в кінці липня 2012 року ОСОБА_3 знаходився в приміщенні ПП «ОСОБА_4» по АДРЕСА_2, де до останнього підійшла ОСОБА_5, яка дізналася від ОСОБА_4, про те, що ОСОБА_3, здійснює купівлю-продаж електронної техніки «Apple» за низькими цінами. Після цього, попрохала останнього здійснити обмін планшетного комп'ютера Ipad 2 64Gb з доплатою 100 доларів США, на планшет Ipad 3, на що ОСОБА_3 підтвердив, що має таку змогу, якої насправді не мав та усвідомлював, що не збирається виконувати замовлення ОСОБА_5 Далі ОСОБА_5 будучи обманутою ОСОБА_3 і помилково впевненою у правильності та сумлінності його дій, передала ОСОБА_3 планшет Ipad 2 64Gb вартістю 6200 гривень та грошові кошти в сумі 100 доларів США в перерахунку по курсу НБУ 799 гривень 30 копійок, а ОСОБА_3 в свою чергу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів майном та грошима, що належали ОСОБА_5, привласнив його та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6999 гривень 30 копійок.
Крім того, в кінці липня 2012 року ОСОБА_3 знаходився в приміщенні ПП «ОСОБА_4» по АДРЕСА_2, (є до останнього звернулася ОСОБА_6, яка дізналася від ОСОБА_4, про те, що ОСОБА_3, здійснює купівлю-продаж електронної техніки Apple» за низькими цінами, та запитала останнього про придбання для неї планшетного комп'ютера Ipad 3, за низькою ціною, на що ОСОБА_3 підтвердив, що має таку змогу, якої насправді не мав та усвідомлював, що не збирається виконувати замовлення ОСОБА_7 Далі ОСОБА_6, будучи обманутою ОСОБА_3 і помилково впевненою у правильності та сумлінності його дій, передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4000 гривень, а ОСОБА_3 в свою чергу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів грошовими коштами, що належали ОСОБА_7, привласнив їх та розпорядився ними на власний розсуд. Далі приблизно через два тижні ОСОБА_3 знаходячись біля будинку №30 по пр. Ілліча в Калінінському районі м. Донецька з метою маскування своєї злочинної діяльності і нібито підтвердження можливості надання послуги з придбання техніки «Apple» за низькими цінами, передав ОСОБА_6 планшетний комп'ютер Ipad 3, який в ході досудового слідства не було встановлено. Потім, приблизно через три дні ОСОБА_3 по надуманим причинам забрав у ОСОБА_6 вказаний планшетный комп'ютер, таким чином, завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.
Крім того, на початку серпня 2012 року ОСОБА_3 перебував в офісі ПП «ОСОБА_4» по АДРЕСА_2, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом обману, звернувся до останньої з проханням позичити йому грошові кошти для здійснення бізнес-операції з купівлі-продажу електронної техніки «Apple» за низькими цінами, переконавши при цьому ОСОБА_4 в тому, що після проведення цієї операції він поверне позичену суму. При цьому він фактично не мав наміру використовувати отримані від ОСОБА_4 грошові кошти для здійснення купівлі-продажу техніки «Apple», тобто виконувати взяті на себе обов'язки, і не маючи намірів повертати чуже майно. ОСОБА_8, будучи введеною ОСОБА_3 в оману, відповіла згодою. Після цього, 08 серпня 2012 року, в денний час, знаходячись в автомобілі Тойота Авенсіс, на перетині вул. Челюскінців і пр. Комсомольському у Ворошиловському районі м. Донецька, ОСОБА_8, будучи обманутою ОСОБА_3 і помилково впевненою у правильності та сумлінності його цій, передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10000 доларів США, в перерахунку за курсом НБУ становить 79930 гривень, а ОСОБА_3 в свою чергу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів грошима, що належали ОСОБА_8, привласнив їх та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 79930 гривень, тобто матеріальну шкоду в значних розмірах, тобто збитки на суму від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, в серпні 2012 року ОСОБА_3 по мобільному телефону зв'язався з ОСОБА_4, та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, звернувся з проханням до ОСОБА_4 про передачу йому додаткових грошових коштів для здійснення купівлі-продажу більшої партії електронної техніки «Apple» та переконав при цьому ОСОБА_8 в сумлінності своїх намірів, фактично не маючи наміру використовувати отримані від ОСОБА_4 грошові кошти для здійснення купівлі-продажу, тобто виконувати взяті на себе обов'язки, і не маючи намірів повертати чуже майно. ОСОБА_4, будучи обманутою ОСОБА_3 погодилась на його прохання та через знайому, анкетні дані якої не встановлені, передала в Ворошиловському районі м. Донецька грошові кошти в сумі 39000 гривень, які належать ОСОБА_4, а ОСОБА_3 в свою чергу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів грошима, що належали ОСОБА_4, привласнив їх та розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 39000 гривень.
Крім того, 17.08.2012 року ОСОБА_3 знаходився в приміщенні ПП «ОСОБА_4» по АДРЕСА_2, де до останнього підійшла ОСОБА_5, яка будучи обманутою останнім, попрохала його надати допомогу в продажі мобільного телефону Iphone 4 32Gb, гроші отриманні від продажу якого, передати їй, після реалізації, на що останній погодився. ОСОБА_3 виконавши покладений на нього обов'язок, а саме продаж мобільного телефону Iphone 4 32Gb, вартістю 6240 гривень, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів майном ОСОБА_5, привласнив його та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 6240 гривень.
Прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Потерпілий не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки, він не відповідає вимогам КПК України.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 в зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім'я, по-батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідуванні; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.
Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_1 в порушення вимог ст.291 КПК України зовсім не зазначено правової кваліфікації дій обвинуваченого ані по ч.1 ст. 190, ані по ч.2 ст.190 КК України. В обвинувальному акті відсутні будь-які кваліфікуючі ознаки дій по ч.2 ст.190 КК України, не вбачається які дії ОСОБА_1 органи досудового слідства кваліфікують за ч.1 ст. 190 КК України, а які за ч. 2 ст. 190 КК України. Обвинувальний акт містить лише перелік епізодів кримінального правопорушення за участю обвинуваченого, а правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення зовсім відсутні.
В обвинувальному акті не зазначено хто являється захисником. Як в обвинувальному акті, так і в реєстрі матеріалів досудового розслідування, взагалі відсутні відомості про залученого у кримінальному провадженні захисника, що позбавляє суд можливості викликати такого захисника навіть у підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт, його зміст та форма кримінального правопорушення повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься законність. Під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та інші зобов'язані додержуватися встановленого порядку і виносити рішення у точній відповідності з нормами права, які підлягають застосуванню у кожному конкретному випадку.
Вищевказані недоліки та невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК не дають можливості для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи виявлені порушення, на які суд вказав з власної ініціативи, позицію учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 слід повернути прокурору, який направив його до суду, для усунення допущених порушень.
Зокрема, слід скласти обвинувальний акт згідно вимог статті 291 КПК України, долучити до нього додатки, які також передбачені статтею 291 КПК України, з урахуванням вимог, які ставляться до оформлення реєстру матеріалів досудового розслідування.
При проведені досудового розслідування, ніяких заходів забезпечення кримінального провадження не обиралося.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 12013050820000999 від 19.03.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, прокурору Калінінського району м. Донецька для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя Токарєва Н.М.
01.10.2013