вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39
"27" серпня 2013 р. Справа № 370/1887/13-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, який є представником позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у справі за їх позовом до Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» про визнання положень установчого документу (статуту) обслуговуючого кооперативу незаконним, -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі свого представника за довіреністю - ОСОБА_1, звернулись до суду із вказаним позовом, у якому просили визнати незаконним п. 6.9 розділу 6 Статуту обслуговуючого кооперативу «Северинівка», членами якого вони є (згідно даного пункту, рішення членів Обслуговуючого кооперативу може бути прийнято шляхом їх письмового опитування; порядок проведення письмового опитування затверджується Правлінням). В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що п.6.9. Статуту не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст.15 ЗУ «Про кооперацію», де зазначено, що Рішення загальних зборів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.
В своїй письмовій заяві ОСОБА_1 просив застосувати заходи забезпечення позову, а саме: 1) зупинити дію п. 6.9. Статуту ОК «Северинівка» щодо прийняття рішень членами Обслуговуючого кооперативу шляхом проведення письмового опитування до набрання судового рішення законної сили; 2) заборонити оприлюднювати результати рішень Загальних зборів членів ОК «Северинівка», прийняті шляхом письмового опитування, до набрання судового рішення законної сили; 3) заборонити Реєстраційній службі Макарівського районного управління юстиції Київської області, Державній реєстраційній службі України вносити зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та реєстраційні документи щодо обслуговуючого кооперативу «Северинівка» з питань зміни керівництва до набрання судового рішення законної сили.
Розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, необхідні для її вирішення, суд вважає, що заява підлягає часткову задоволенню, з огляду на нижченаведене.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову встановлені ч.1 ст.152 ЦПК України, проте ч.2 цієї ж статті передбачено право суду у разі необхідності застосувати інші види забезпечення позову, окрім тих, які передбачені ч.1 ст. 152 ЦПК України.
Крім того відповідно до ч.3 даної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З метою забезпечення виконання позитивного рішення у справі, враховуючи співмірність виду забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, зокрема позивачі просили визнати п. 6.9 розділу 6 Статуту обслуговуючого кооперативу «Северинівка» незаконним, тому враховуючи наведене суд вважає за можливе застосувати заявлені позивачем заходи забезпечення позову, зупинивши дію зазначеного пункту статуту. В іншій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, який є представником позивачів: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_4), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) - задовольнити частково.
Зупинити дію п. 6.9 розділу 6 Статуту обслуговуючого кооперативу «Северинівка» щодо прийняття рішень членами Обслуговуючого кооперативу шляхом проведення письмового опитування .
В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання її копії.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає чинності 27.08.2013 року.
Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.
Суддя О.В.Тандир