Справа № 296/3108/13-ц
2/296/1748/13
заочне
"17" вересня 2013 р. м.Житомир
Корольовський суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді Галасюка Р.А.
при секретарі - Могилевець В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконком Житомирської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, суд -
Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: виконком Житомирської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним в якому просила: визнати недійсним свідоцтво № 2733 про право на спадщину, видане на ім»я відповідачки ОСОБА_3 15.06.2011 року приватним нотаріусом Житомирського міського округу ОСОБА_4 та скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 в комунальному підприємстві «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради.
При цьому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна бабуся позивачки - ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6)., після смерті якої відкрилась спадщина на належну їй частку в квартирі АДРЕСА_1. Вона є спадкоємцем першої черги після смерті бабусі, так як син померлої ОСОБА_6 помер у 2006 року ( а.с. 10), який є її батьком, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.12) . Крім неї спадкоємців першої черги не має.
Однак, після звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини вона дізналась, що за місяць до смерті померла ОСОБА_5 заповіла свою частку в квартирі АДРЕСА_1 відповідачці по справі ОСОБА_3 Заповіт посвідчений 07.09.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_4
Померла ОСОБА_5 була тяжко хворою людиною, з 1992 року є інвалідом другої групи, перенесла три інфаркти головного мозку, страждала на поведінкове та психічні розлади здоров»я, внаслідок інфарктів головного мозку, тому не могла у повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними.
В даний час вона має намір реалізувати своє право на спадщину, а тому звернулась до суду з даним позовом та просить визнати недійсним свідоцтво № 2733 про право на спадщину, видане на ім»я відповідачки ОСОБА_3 15.06.2011 року приватним нотаріусом Житомирського міського округу ОСОБА_4 за скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 в комунальному підприємстві «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином і завчасно була повідомлена про дату, час та місце слухання справи і не направила на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи або клопотання про слухання справи у її відсутність, в зв'язку з чим і на підставі положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України було ухвалено проводити слухання справи в заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідно ним правовідносини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 За час свого життя померла склала заповіт, яким заповіла свою частку в квартирі АДРЕСА_1 відповідачці по справі ОСОБА_3 Заповіт посвідчений 07.09.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_4
Після смерті спадкодавця до нотаріальної контори звернулась із заявою про прийняття спадщини її внука: ОСОБА_2, але дізналась, що за місяць до смерті померла бабуся заповіла свою частку в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 Заповіт посвідчений 07.09.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_4
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.12.2012 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним заповіт складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, який видано 07.09.2010 року.
Відповідно до ст.1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.
Оскільки ОСОБА_5, перенесла кілька інсультів, померла від інфаркту головного мозку, на момент складання заповіту вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1216, 1233, ч. 1, ч. 4 ст. 1235 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконком Житомирської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - задовольнити повністю.
Визнати недійсним свідоцтво № 2733 про право на спадщину, видане на ім»я ОСОБА_3 15.06.2011 року приватним нотаріусом Житомирського міського округу ОСОБА_4 та скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 в комунальному підприємстві «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради.
Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя Р. А. Галасюк