Справа № 296/2961/13-ц
2/296/1720/13
заочне
"12" вересня 2013 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира
в складі: головуючого-судді Галасюк Р.А.
при секретарі Могилевець В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд-
встановив:
Позивачка звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 12.01.1976 року перебувала у трудових відносинах із державною товрно-сировинною компанією ВАТ «Житомирголовпостач». В зв»язку із відсутністю власного житла за рішенням спільного засідання адміністрації і профкому вказаної у 1991 році їй було надано кімнату АДРЕСА_1, до якої на підставі ордеру №31 від 29.04.1991 року вона вселилася з неповнолітнім на той час сином ОСОБА_3, і у вказаній кімнаті проживає та зареєстрована разом з сином постійно.
27.12.2004 року ВАТ «Житомирголовпостач» уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вказаної кімнати, в якій на той момент проживала позивачка разом із сином, не попередивши про це позивачку. В результаті чого відповідач ОСОБА_2 у 2005 році звернувся з позовом до суду про виселення її разом з сином з вказаної кімнати. Однак, рішенням Корольовського районного суду м.Житомира у позові йому було відмовлено та визнано недійсним договір куплі-продажу укладений 27.12.2004 року між ВАТ "Житомирголовпостач" та ОСОБА_2, право на постійне проживання у кімнаті АДРЕСА_1 визнано за позивачкою та її сином ОСОБА_3 Відповідач у вказаній кімнаті ніколи не проживав та не проживає, не оплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги.
На підставі викладеного позивачка просить суд визнати відповідача такими, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_1.
В судове засідання позивачка не з»явилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність,позовні вимоги просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши покази свідків та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову.
Судом встановлено, що позивачка є власником кімнати АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зареєстрована разом з сином.
Відповідач по справі у вказаній кіматі не проживає та не оплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України суд, -
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.
Головуючий суддя Р. А. Галасюк