Справа № 214/3794/13-а
2-а/214/199/13
Іменем України
18 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Попов В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції в Кіровоградській області старшого сержанта міліції Петрук Андрія Анатолійовича про визнання незаконної постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати Постанову серії АА2 №086105 від 16.05.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, посилаючись при цьому на те, що згідно зазначеної Постанови, 16.05.2013 року о 18 год. 00 хв., він, керуючи автомобілем «RENAULT», р/н НОМЕР_1, на регульованому перехресті а/д Київ-Знам'янка 244 км. та а/д Олександрівка-Миколаїв, здійснив рух на перехрестя згідно сигналу світлофору, що дозволяє рух (зелений) та не закінчив маневр в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору на виїзді, хоча мав перевагу в русі згідно п. 16.5 ПДР УКраїни, чим порушив ПДР України. Однак позивач вважає, що у даному випадку дії відповідача є неправомірними, а вказана Постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені у Постанові відомості не підтверджені жодними доказами. Крім того, при винесенні спірної Постанови відповідач не врахував обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, тому Постанова не відповідає вимогам закону. Разом з тим, при розгляді справи на місті його було позбавлено прав, передбачених у ст.268 КУпАП.
Позивач в судове засідання не з'явився, його представник надав письмову заяву про те, що позов підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності та у порядку письмового провадження.
Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не прибув, надав заяву, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог та просив розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Так, згідно складеного відповідачем Протоколу про адміністративне правопорушення, 16.05.2013 року о 18 год. 00 хв., позивач, керуючи автомобілем «RENAULT», р/н НОМЕР_1, на регульованому перехресті а/д Київ-Знам'янка 244 км. та а/д Олександрівка-Миколаїв, здійснив рух на перехрестя згідно сигналу світлофору, що дозволяє рух (зелений) та не закінчив маневр в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору на виїзді, хоча мав перевагу в русі згідно п. 16.5 ПДР УКраїни, чим порушив ПДР України (а.с.3).
Згідно винесеної 16.05.2013 року відповідачем Постанови АА2 №086105 по справі про адміністративне правопорушення, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 505 грн. у дохід держави (а.с.4).
Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
У відповідності до ст.ст.251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, єдиним джерелом доказів, який призваний підтвердити наявність адміністративного правопорушення і винність позивача у його вчиненні, є обставини, що викладені у вищевказаному Протоколі про адміністративне правопорушення.
Однак суд вважає, що такі обставини не підтверджені належними доказами, зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що вказує на відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та винність позивача у його вчиненні, що, в свою чергу, вказує на обґрунтованість позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163,171-2 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції в Кіровоградській області старшого сержанта міліції Петрук Андрія Анатолійовича.
Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №086105 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену 16.05.2013 року інспектором дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції в Кіровоградській області старшим сержантом міліції Петрук Андрієм Анатолійовичем.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Попов.