Справа № 685/974/13-а
Провадження № 2-а/685/48/13
12 вересня 2013 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого: Стецюка І. С.
при секретарі: КАЗМІРЧУК І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ТЕОФІПОЛІ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у Житомирській області МОРОЗЮКА Олександра Миколайовича, Управління Державтоінспекції УМВС України у Житомирській області про зміну постанови про адміністративне правопорушення в частині стягнення
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про зміну постанови інспектора ДПС відділення державної автомобільної інспекції Житомирської області. від 1 серпня 2013 року АА2 № 953765 про накладення на нього по ч. 1 ст. 126 КУпАП тобто за керування автомобілем НОМЕР_1 без страхового поліса адміністративного стягнення - штрафу в сумі 425 гривень в частині стягнення вказуючи, що інспектор при її винесенні не врахував всіх обставин справи і всупереч їм не звільнив його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечуючи проти вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП позовні вимоги підтримав. Із його пояснень встановлено що дійсно 1 серпня 2013 року на автодорозі Житомир-Чернівці керував автомобілем НОМЕР_1 і коли на 7 кілометрі цієї дороги був зупинений інспектором МОРОЗЮКОМ О.М. то виявив що він не взяв із собою страховий поліс хоч договір страхування укладений був що підтверджується відповідним талоном який був прикріплений на лобовому склі автомобіля. На це він звертав увагу інспектора однак він склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень. Оскільки при накладенні штрафу інспектор не враховував що його цивільно-правова відповідальність дійсно застрахована, не врахував його матеріальний стан, зокрема не врахував що він не працює оскільки здійснює догляд за престарілим і ніяких значимих доходів він не має, що його дружина також не працює оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною а на утриманні у нього є троє малолітніх дітей просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності так як сплата такого великого штрафу поставить його сім'ю в дуже складне матеріальне становище.
Представник відповідача - Управління Державтоінспекції УМВС України в Хмельницькій області КОВАЛЬЧУК Б.В. проти звільнення позивача від адміністративної відповідальності не заперечував.
Відповідач ЗАРЕМБА В.М. вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому повістки яке є у матеріалах справи у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідачі, вчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток у судове засідання не з'явилися, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у їх присутності суд не повідомили.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги що у матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення суд вважає необхідним розглядати справу за відсутності відповідачів.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги щодо звільнення позивача від адміністративної відповідальності необхідно задовольнити.
Судом встановлено, що 1 серпня 2013 року інспектор ДПС УДАІ у Житомирській області МОРОЗЮК О.М. виніс постанову АА2 № 953765, якою на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП а саме за те, що він 1 серпня 2013 року керував автомобілем НОМЕР_1 без страхового поліса.
Позивач ОСОБА_1 не погодився з постановою і оскаржив її до суду.
Викладене свідчить про публічно-правовий спір між сторонами у сфері регулювання дорожнього руху.
Відповідно до ст.. 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в діях позивача який 1 серпня 2013 року керував автомобілем НОМЕР_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП оскільки він не пред'явив інспектору ДПС МОРОЗЮКУ О.М. страхового поліса.
Такий висновок суду підтверджується показаннями позивача у справі, фотокопіями протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Разом з тим суд враховує, що страховий договір позивачем був укладений і строк його дії закінчувався після 1 серпня 2013 року. Вказана обставина підтверджується копією поліса АВ/4175427 4962272 від 6 серпня 2012 року яка є у матеріалах справи.
Виходячи із викладеного суд приходить до висновку, що інспектором ДПС при винесенні постанови не виконані вимоги ст.. 280 КУпАП.
Всупереч вимог ст.. 280 КУпАП, якою передбачені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектор при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не з'ясував чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Ст. 21, 22 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу а при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням
У судовому засіданні встановлено, що позивач не працює оскільки зайнятий доглядом за престарілою особою і ніяких значимих доходів не має, дружина його також не працює оскільки перебуває у декретній відпустці а на утриманні у них троє малолітніх дітей.
Викладене свідчить про те, інспектор ДПС при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не врахував того що правопорушення є малозначним, не врахував вимоги ст.. 21, 22 КУпАП а також не врахував тієї обставини що стягнення штрафу у розмірі 425 гривень, а у разі стягнення його у подвійному розмірі, поставить сім'ю позивача у складне матеріальне становище.
Відповідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, а згідно з частиною другою ст.. 162 цього Кодексу суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Керуючись ст.. ст.. 6 - 14, п. 2 ч. 1 ст.. 18, ч. 2 ст. 71, ст. ст. 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у Житомирській області МОРОЗЮКА Олександра Миколайовича, Управління Державтоінспекції УМВС України у Житомирській області про зміну постанови про адміністративне правопорушення в частині стягнення задовольнити.
Постанову АА2 № 953765 від 1 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП в частині призначення штрафу змінити,ОСОБА_1 у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий