Справа №22-ц/791/3014/2013 Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
2013 року вересня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за борговою розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про оспорювання договору позики, -
В червні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 05.04.2013 року він позичив під розписку для особистих потреб ОСОБА_5 гроші в сумі 6640грн. зі строком повернення до 05.05.2013 року. Оскільки відповідачка ухиляється від повернення суми боргу, позивач просив суд стягнути з неї вищезазначену суму та судові витрати в розмірі 229 грн.
24.07.2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати договір позики від 05.04.2013 року таким, що грошові кошти у сумі 6640 грн. не були одержані за розпискою від 05.04.2013 року і являється безгрошівним.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2013 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за борговою розпискою задоволено.
У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про оспорювання договору позики відмовлено за недоведеністю.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права та процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов в повному обсязі.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи первісний позов ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що факт отримання грошей ОСОБА_5 від ОСОБА_6 підтверджується наявною в матеріалах справи борговою розпискою, написаною власноруч ОСОБА_5
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка за первісним позовом не надала суду доказів на підтвердження своїх тверджень про те, що грошей від ОСОБА_6 вона не отримувала, а розписка написана нею в якості гарантії погашення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення у відчужуваній нею квартирі.
Колегія суддів частково погоджується з висновком суду.
Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, згідно розписки від 05.04.2013 року, складеної ОСОБА_5, остання позичила у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 6640 грн. та зобов'язалася повернути їх в строк до 05.05.2013 року.
Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.
Частиною 2 ст.1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Відповідно до ст.1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.
Наслідки укладення договору позики під впливом обману зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини визначаються відповідно до ст.ст. 230, 231, 232, 233 ЦК України.
Підставою свого позову ОСОБА_5 вказала безгрошовість договору, ст.1051 ЦК України, не вказуючи на укладення його за обставин, за якими законодавець пов'язує можливість доведення цих обставин показами свідків.
Враховуючи, що зобов'язання відповідача перед позивачем підтверджено письмовим доказом - борговим документом, а наявність обставин, які б свідчили про неотримання коштів належними доказами ОСОБА_5 не підтвердила, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заявленого у даній справі первісного позову та необґрунтованість зустрічного.
Відмова ОСОБА_5 у задоволенні позову за цивільно - правовим спором не позбавляє її права вирішення даного питання в порядку кримінального судочинства.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують та підлягають відхиленню, рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: