Справа № 106/6455/13-ц
провадження № 2/106/1715/2013
27 вересня 2013 року м. Євпаторія
Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Володарець Н.М.
при секретарі - Нечуя Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,
4 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 жовтня 2012 року відповідач взяла у неї грошові кошти в сумі 1200 доларів США як аванс за земельну ділянку НОМЕР_1 у кооперативі «Авіатор» м. Євпаторії, яку відповідач мала наміри продати їй - позивачу, про що відповідачем власноручно було складено розписку. Проте у подальшому з'ясувалося, що документи на зазначену земельну ділянку у відповідача не оформлено, у зв'язку з чим оформити угоду купівлі-продажу не було можливості. Вона - позивач запропонувала відповідачу повернути їй сплачені грошові кошти, проте відповідач відмовилася. Просить суд стягнути з відповідача на її - позивача користь сплачений аванс в сумі 9774 грн., що еквівалентно 1200 доларів США, а також понесені судові витрати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення, аналогічно викладеному у позовній заяві та просила суд позовні вимоги задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та пояснила, що дійсно, вона продає земельну ділянку НОМЕР_1 у кооперативі «Авіатор» м. Євпаторії та позивач ОСОБА_3 мала наміри її придбати. Проте необхідні для укладення угоди купівлі-продажу документи на земельну ділянку в неї не оформлено, у зв'язку з чим позивач їй передала грошові кошти в сумі 1200 доларів США для оформлення цих документів, але це оформлення займає тривалий час. На цей час позивач ОСОБА_3 вже відмовляється від придбання у неї цієї земельної ділянки, а вона - відповідач не може їй повернути гроші, оскільки витратила їх на оформлення документів. Крім того вважає, що оскільки на цей час саме позивач відмовляється укладати угоду купівлі-продажу, то сплачені їй - відповідачу грошові кошти не підлягають поверненню, оскільки вони є завдатком. Також просила суд при вирішенні справи врахувати її скрутне матеріальне становище, оскільки нещодавно в неї помер чоловік та вона всі кошти витратила на його похорон. Більш того, в неї є і інші борги, які вона не може повернути до продажу земельної ділянки.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2012 року за письмовою розпискою відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача ОСОБА_1 в якості авансу 1200 доларів США, домовившись про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме земельної ділянки НОМЕР_1 у кооперативі «Авіатор» м. Євпаторії.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Доводи відповідача ОСОБА_2 про відсутність її вини в тому, що договір купівлі-продажу земельної ділянки не було укладено, не мають правового значення, оскільки положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Також є необґрунтованим посилання відповідача на те, що спірна сума є завдатком.
Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних договором платежів, підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних із боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає і способом платежу, і способом забезпечення виконання зобов'язання.
Правила ст. 571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в таких випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь зі сторін.
У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.
Оскільки договору купівлі-продажу земельної ділянки, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, то сплачені в рахунок виконання договору ОСОБА_4 1200 доларів США є авансом і повинні бути повернуті їй в тому розмірі, в якому вони передавалися.
У разі видачі авансу кредитор не може бути зобов'язаний до повернення його в подвійному розмірі.
Отже, проаналізувавши обставини по справі судом встановлено, що сторони мали намір укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, але його не уклали. Ніякого іншого договору в подальшому не укладали. За таких підстав, спірна сума за договором за своєю правовою природою в даній ситуації є авансом, який відповідач повинна повернути. Проте заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідача авансу в сумі 9774 грн. позивач ОСОБА_1 зазначає, що саме ця сума є еквівалентною сплаченим нею 1200 доларів США.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Але позивачем при розгляді справи не зазначено та не представлено суду жодного доказу у підтвердження того, що за кусом НБУ 1200 долів США є еквівалентною 9774 грн.
Згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, зокрема до долару США, встановленого Національним Банком України станом на 27 вересня 2013 року 100 доларів США дорівнюють 799,3 грн. Виходячи з цього 1200 доларів США еквівалентно 9591,60 грн. і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином, дослідивши обставини справи, перевірив їх наданими належними та допустимими доказами, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в заявлених нею межах та про існування правових підстав для часткового задоволення позову.
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.
На підставі ст. ст. 15, 16, 570, 1212 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9591(дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто одна) грн. 60 коп. авансу та 229,40 грн. понесених судових витрат, а загалом в сумі 9821 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 40 коп.
У іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Н.М. Володарець