26 вересня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 28 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна,
Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від
12 липня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Луганської області від 28 серпня
2013 року рішення міського суду змінено, викладено його резолютивну частину у наступній редакції: «Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, третя особа - ОСОБА_4, задоволено частково. Визнано майно: кухонний комбайн «Мулінекс» , вартістю 1 250 грн., пральну машинку автомат «Арістон», вартістю 2 450 грн., кухонний куток, вартістю 990 грн., комп'ютер «Атлон» разом з принтером «Епсон ц-65» і сканером «Мюстек», вартістю 4 тис. грн., Ді ві ді «Мерідіан», вартістю 380 грн., радіотелефон «Оріон», вартістю 250 грн., імпортний утюг з тефлоновим покриттям, вартістю 300 грн., кондиціонер EYE, вартістю 3 тис. грн., яке придбано позивачем і відповідачем під час перебування у шлюбі в період з 13 травня 2005 року по 15 січня 2010 року, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Проведено поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя й виділено ОСОБА_3 кухонний комбайн «Мулінекс», вартістю 1 250 грн., пральну машину автомат «Арістон», вартістю 2 450 грн., кухонний куток, вартістю 990 грн., радіотелефон «Оріон», вартістю 250 грн., Ді ві ді «Мерідіан», вартістю 380 грн., всього на загальну суму 5 320 грн.; виділено ОСОБА_2 комп'ютер процесор «Атлон» разом з принтером «Епсон» ц-65 та сканером «Мюстек», вартістю 4 тис. грн., утюг імпортного виробництва з тефлоновим покриттям, вартістю 300 грн., кондиціонер ЕYЕ, вартістю 3 тис. грн., всього на загальну суму 7 300 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю у вартості майна у сумі 1 980 грн. Визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_2 витрачені будівельні і оздоблювальні матеріали для ремонту і робіт по його проведенню, а також встановлену у ході ремонту побутову техніку та сантехніку у квартирі АДРЕСА_1. Визнано за кожним з них, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, право власності на 1/2 частину витрачених будівельних і оздоблювальних матеріалів для ремонту і робіт по його проведенню, а також встановлені у ході ремонту побутову техніку та сантехніку у квартирі АДРЕСА_1, а також вартість витрачених будівельних і оздоблювальних матеріалів для ремонту і робіт по його проведенню у гаражі, розташованому у дворі жилого будинку АДРЕСА_2. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 1/2 частину вартості втрачених будівельних і оздоблювальних матеріалів для ремонту і робіт по його проведенню, а також встановлені у ході ремонту побутову техніку та сантехніку у квартирі АДРЕСА_1, а також вартість витрачених будівельних і оздоблювальних для ремонту і робіт по його проведенню у гаражі, розташованому у дворі будинку АДРЕСА_1 відповідно до даних, встановлених експертизою, у сумі 10 072 грн. та витрат по оплаті експертизи у сумі 2 тис. грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено». Вирішено питанні про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги та рішення суду апеляційної інстанції, яким змінено рішення суду першої інстанції, вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук