Справа № 572/3698/13-к
01 жовтня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя Березень Ю. В.
при секретарі Кудіній А. Р.,
з участю прокурора Москалюк Н. М.,
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
законного представника ОСОБА_3,
захисника ОСОБА_4,
представника кримінальної міліції у справах дітей Маркової І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013190200001016 від 28 липня 2013 року про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Люхча Сарненського району, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
та неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Люхча Сарненського району, мешканця АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
28 липня 2013 року біля 2 години ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_2, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів таємно з поля поблизу м. Сарни Рівненської області викрали належні СГПП "Случ" шість рулонних тюків соломи вартістю 150 грн. за один тюк на суму 900 грн., викраденим розпорядились на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та щиро розкаявся, повно та детально пояснив про обставини вчиненого, викладені вище. Зазначив, що разом із ОСОБА_2 на пропозицію останнього домовились викрасти солому з поля, маючи на меті використати її в підсобному господарстві. Для цього за допомогою гужової повозки вони вдвох вивезли з поля чотири тюки соломи, заховавши їх неподалік пилорами, що в урочищі "Будашівське", а два тюки завезли відразу на подвір'я ОСОБА_2
Неповнолітній ОСОБА_2 дав аналогічні визнавальні показання про вчинення крадіжки чужого майна.
У вчиненому обоє обвинувачених щиро розкаялись, надали квитанції про солідарне відшкодування завданої злочином шкоди в повному обсязі.
Суд на підставі частини третьої ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів щодо обставин справи, оскільки такі обставини ніким не оспорювались.
Дії обвинувачених ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, його особу, який за місцем проживання характеризується позитивно, як пом'якшуючі покарання обставини приймає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе шляхом призначення виду покарання обмеження волі.
З огляду на обставини справи суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, у відповідності до вимог ст. 75 КК України покарання слід призначити із звільненням від його відбування.
При призначенні виду та міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує особу неповнолітнього, стан його здоров'я та рівень розвитку, умови його життя та виховання, позитивну характеристику за місцем проживання, як пом'якшуючі покарання обставини приймає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
Виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 можливе шляхом призначення покарання у виді арешту.
З врахуванням вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 злочину середньої тяжкості, беручи до уваги обставини його щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки, суд приходить до висновку, що на момент постановлення вироку засуджений не потребує застосування покарання, а тому він підлягає звільненню від його відбування. у відповідності до вимог ст. 105 КК України із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді передачі під нагляд матері.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції та періодично з'являтись в для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді арешту на строк три місяці.
На підставі ст. 105 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_3 строком на 1 рік .
Речові докази - два тюки соломи залишити ОСОБА_3
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівнен ської області через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається представнику потерпілого та захиснику.
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В.