20.09.2013 Справа № 2-526/13
20 вересня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Авраменко Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Хотянівської сільської ради, треті особи - Управління Держкомзему України у Вишгородському районі, Вишгородська районна державна адміністрація Київської області та Садове товариство «Червоний прапор» садівницького масиву «Світанок», про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним та
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до СТ «Червоний прапор» Садівницького масиву «Світанок», ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів членів садового товариства,
встановив:
позивачка в січні 2013 року звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, шляхом підроблення документів (заяви про передачу в безоплатне користування земельною ділянкою від 09 вересня 2003 року та довідки про постійне користування земельною ділянкою від 09 вересня 2003 року) незаконно заволодів земельною ділянкою АДРЕСА_1, і приватизував її, хоча право користування цією земельною ділянкою згідно рішення загальних зборів СТ «Червоний прапор» від 05 червня 2005 року виникло в неї та вона сплатила заборгованість по членських внесках за попереднім користувачем (ОСОБА_5).
З огляду на порушення її права користування земельною ділянкою, просить:
- визнати недійсним державний акт на земельну ділянку серії ЯА № 414486 від 11 квітня 2005 року, виданий на ім'я ОСОБА_4;
- визнати рішення Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області № 22/04 від 14 квітні 2004 року в частині оформлення права власності на садовий будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4;
- визнати свідоцтво про право власності на садовий будинок АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_4;
- визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Одинадцятою нотаріальною конторою Оболонського району м. Києві 18 березня 2008 року на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частково недійсним в частині визнання за ними права власності на спадкове майно: садовий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0402 га, що розташована за тією ж адресою.
ОСОБА_2 в травні 2013 року звернувся до суду із зустрічним позов, посилаючись на те, що ОСОБА_4 з 1999 року користувався спірною земельною ділянкою, коли насправді рішення СТ «Червоний прапор» про відмову в передачі йому земельною ділянки, та надання її ОСОБА_1 не приймалося і є підробленим. З цих підстав просив визнати незаконним та недійсним рішення садового товариства від 24 квітня 2004 року в частині відмови в передачі ОСОБА_4. земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 05 червня 2005 року № 3 в частині передачі земельної ділянки по зазначеній адресі ОСОБА_1
Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив про його задоволення з викладених у ньому підстав, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.
Відповідач ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити його зустрічний позов з викладених у ньому підставі.
Представник третьої особи СТ «Червоний прапор» садівницького масиву «Світанок» повністю підтримав представника позивачки.
Відповідач Хотянівська сільська рада надіслала суду заяву в якій просить розглянути справу без участі їх представника.
Інші відповідачі та представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені, причини їх неявки суду невідомі.
Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у загальному порядку.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 1997 є членом СТ «Червоний прапор», що розташоване в с. Хотянівка Вишгородського району Київської області та з цього часу користується земельною ділянкою НОМЕР_1, що межує з земельною ділянкою НОМЕР_2, площею 0,0402 га, яка знаходилась у користуванні ОСОБА_5.
ОСОБА_4, будучи головою СТ «Червоний прапор», 09 вересня 2003 року подав до Хотянівської сільської ради Вишгородського району заяву з проханням передати йому безоплатно у приватну власність для ведення садівництва земельну ділянку площею 0,04 га, яка розташована на землях АДРЕСА_1. В даній заяві ОСОБА_4 зазначає, що він користується цією земельною ділянкою з 1991 року. Одночасно з заявою ОСОБА_4 як голова СТ «Червоний прапор» склав, підписав, скріпив печаткою та видав на своє ім'я довідку від 09 вересня 2003 року, про те, що він користується земельною ділянкою площею 0,04 га.
Крім того, ОСОБА_4 з метою отримання у власність вказаної земельної ділянки надав до Вишгородської РДА Київської області відповідну заяву від 09 вересня 2003 року. В заяві зазначено, що він користується цією земельною ділянкою з 1991 року.
Разом з заявою ОСОБА_4, будучи головою СТ «Червоний прапор», надав підписану ним та завірену печаткою СТ «Червоний прапор» довідку про те, що він є членом зазначеного товариства і користується земельною ділянкою площею 0,04 га, з 1991 року.
Як вбачається із матеріалів справи, 14 квітня 2004 року рішенням № 22/04 Хотянівської сільської ради за ОСОБА_4 оформлено право власності на садовий будинок АДРЕСА_1.
Разом з тим, ОСОБА_5 до 24 квітня 2004 року користувався земельною ділянкою АДРЕСА_1 У 1994 році ОСОБА_5 виїхав на постійне місце проживання до США і ділянкою не користувався, членських внесків не сплачував.
В цьому зв'язку 24 квітня 2004 року рішенням Загальних зборів членів СТ «Червоний прапор» Садівницького масиву «Світанок» ОСОБА_5 виключено з членів цього товариства.
Цим же рішенням загальних зборів ОСОБА_4., в наданні спірної земельної ділянки відмовлено.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.
Після смерті ОСОБА_4., розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації Київської області № 183 від 08 квітня 2005 року «Про передачу у приватну власність земельної ділянки» - земельну ділянку АДРЕСА_1 передано у приватну власність ОСОБА_4 та 11 квітня 2005 року на ім'я померлого ОСОБА_4., видано державний акт на земельну ділянку серії ЯА № 414486.
Рішенням загальних зборів членів СТ «Червоний прапор» від 05 червня 2005 року № 3 згадану земельну ділянку АДРЕСА_1 надано ОСОБА_1
З матеріалів спадкової справи вбачається, що 18 березня 2008 року відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 отримано свідоцтво про право на спадщину за законом на спірну земельну ділянку по ?? частині кожному.
Викладені вище обставини підтверджуються постановою старшого помічника прокуратури Вишгородського району Київської обалсті від 25 червня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
За результати проведеної перевірки прокуратурою Вишгородського району 25.06.12 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 8 КПК України в редакції 1960 року у зв'язку із смертю ОСОБА_4.
Постановою встановлено, що ОСОБА_4 будучи службовою особою, з метою отримання у власність земельної ділянки АДРЕСА_1 склав і видав завідомо неправдиві документи, а саме заяву та довідку від 09 вересня 2003 року до Вишгородської РДА, які стали підставою для прийняття Вишгородською РДА розпорядження № 183 від 08 квітня 2005 року, яким передано в приватну власність загадану земельну ділянку ОСОБА_4. та в подальшому виготовлено державний акт на право приватної власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_4.
Таким чином, в діях колишнього голови СТ «Червоний прапор» ОСОБА_4. наявний склад злочину, передбачений ст. 366 КК України - службове підроблення.
Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_4 ніколи не користувався спірною земельною ділянкою, а отже в нього не виникло жодних прав щодо неї.
Зазначена постанова є чинною, яка відповідачами по справі, як спадкоємцями померлого, не оскаржувалася.
29 грудня 2012 року постановою окружного адміністративного суду м. Києва скасовано розпорядження Вишгородської РДА Київської області № 183 від 08 квітня 2005 року в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки НОМЕР_2 площею 0,0402 га, яка розташована в СТ «Червоний прапор» Садівницького масиву «Світанок» Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, оскільки Вишгородською РДА Київської області винесено розпорядження № 183 від 08 квітня 2005 року щодо передачі, ОСОБА_4. у власність земельної ділянки для ведення садівництва на підставі підроблених документів, що підтверджується постановою прокуратури Вишгородського району Київської області від 25 червня 2012 року.
Вказана постанова набрала законної сили 17 квітня 2013 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадянам у межах норм, визначених цим кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.
Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються влади або органом місцевого самоврядування акт, який порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, таким акт визнається недійсним.
Як убачається із ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або ніша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Згідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне володіння ним.
Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Таким чином оскільки, померлий ОСОБА_4 на підставі підроблених документів незаконно заволодів спірним майном, коли позивачка згідно рішення СТ «Червоний прапор» від 05 червня 2005 року набула право користування земельною ділянкою та сплатила членські внески, її порушене право підлягає захистові, а оформлені в незаконний спосіб правовстановлюючі документи на спірне майно (державний акт серії ЯА № 414486 від 11.04.2004 року на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 322 188 880 037 095 0003) та рішення Хотянівської сільської ради від № 22/04 від 14 квітня 2004 року видані неправомірно, їх слід визнати недійсними на підставі вказаних норм Закону.
З цих же підстав слід визнати недійсним й оформлені відповідачами свідоцтва про право власності на спадкове майно видані 18.03.2008 року на ім'я ОСОБА_2 і ОСОБА_3, оскільки спірним майном померлий володів незаконно.
Як вбачається з рішення реєстратора Вишгородського БТІ від 09 лютого 2010 року право власності на садовий будинок, що знаходиться за адресою с. АДРЕСА_1 не зареєстровано, правовстановлюючі документи відсутні.
В цьому зв'язку свідоцтво про право на спадщину на спірний будинок відповідачами не отримано.
Таким чином позов у частині визнання недійсним зазначених правовстановлюючих документів, задоволенню не підлягає, оскільки ці документи не існують і прав позивачки не порушують.
Що стосується вимог і доводів зустрічного позову ОСОБА_2., то суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може гуртуватися на припущеннях.
Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підтвердження обставин зустрічного позову будь-які належні, достатні і допустимі докази стороною відповідача суду не надано.
Обставини зустрічного позову є бездоказовими і їх перед судом не доведено.
В той же час доводи зустрічного позову повністю спростовуються доказами наданими суду на підтвердження обставин первісного позову, з підстав викладених вище.
За таких обставин порушених, невизнаних або оспорюваних прав позивача по зустрічному позову ОСОБА_2., які б підлягали захистові, в цій справі судом не встановлено.
Таким чином зустрічні позовні вимоги є недоведеними та суперечать вимогам Закону, а тому підстав для задоволення зустрічного позову суд не вбачає.
Враховуючі викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню, а в зустрічному позові ОСОБА_2. слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись 209-215 ЦПК України,
вирішив:
первісний позов задовольнити частково.
Визнати рішення Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області № 22/04 від 14.04.2004 року в частині оформлення права власності за ОСОБА_4 на садовий будинок АДРЕСА_1 недійсним.
Визнати державний акт Серії ЯА № 414486 від 11.04.2004 року на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 322 188 880 037 095 0003 площею 0,0402 га на території Хотянівської сільської ради, с/т «Червоний прапор» Вишгородського району Київської області виданий на ім'я ОСОБА_4 недійсним.
Визнати свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,0402 га на території Хотянівської сільської ради, с/т «Червоний прапор» Вишгородського району Київської області видані 18.03.2008 року на ім'я ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по ? частині кожному недійсними.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя