Справа № 265/5720/13-ц
Провадження № 2/265/2239/13
(заочне)
30 вересня 2013 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Шиян В.В.,
при секретарі Мальській Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування позивних вимог посилалась на те, що вона є власницею двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 05 лютого 2013 року. Після того як позивачка забажала вселитися до квартири, то виявила, що в квартирі без яких-небудь законних підстав перебувала і була прописана ОСОБА_2 Позивачка не одноразово, усно вимагала звільнити приміщення і виписатися так як, придбана є ю квартира необхідна для проживання її сім'ї, але відповідачка не бажала звільнити дане приміщення і знятися з реєстрації. Договорів оренди та найму житла з ОСОБА_2 не укладались. Добровільно звільнити вказане приміщення відповідачка не бажає, у зв'язку з чим позивачка ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду. На підставі вище викладеного позивачка просить суд, виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1.
В судове засідання позивачка та її представник ОСОБА_3 (яка діє на підставі довіреності) не з'явились. Надали суду заяви з проханням слухати справу за їх відсутності, на задоволені позовних вимог наполягали, не заперечували проти винесення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належними чином, про що свідчить судова розписка.
Не з'явившись у судове засідання та не скориставшись своїм процесуальним правом надання доводів або заперечень проти позову, тим самим відповідачка ОСОБА_2 не оспорює позовні вимоги ОСОБА_1
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що згідно договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за № 163 від 05 лютого 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, ОСОБА_1 є власницею двохкімнатної квартири НОМЕР_1, зальною площею - 45,1 кв.м., у тому числі житловою - 27,4 кв.м., що розташована в корпусі АДРЕСА_1. (а.с.11-12)
Згідно витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, № 302101 від 05.02.2013 року ОСОБА_1 є власницею квартири НОМЕР_1, що розташована в корпусі АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 05 лютого 2013 року. (а.с.8).
Згідно відповіді начальника Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області від 07 серпня 2013 року, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.21)
Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності.
Судом встановлено та ніким не оспорювався той факт, що позивачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1, тому має право вільно розпоряджатися належній нею власністю.
Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2013 року ОСОБА_2 визнано такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 156 ЖК України до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в ч. 2 ст. 64 ЖК України.
Так на підставі ст. 64 ч. 2 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Однак при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_2 не відносить до члена родини позивачки, не є, дитино або матір'ю позиваки, не мешкає та не веде разом із нею спільне господарство, вони не пов'язані спільним побутом та не мають взаємних прав та обов'язків.
Також договорів оренди та найму житла, а саме квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 не укладались.
Таким чином, суд встановив, що з боку відповідачки ОСОБА_2, позивачці ОСОБА_1 чиниться перешкода у реалізації права власності належним позивачці майном.
Оскільки відповідачка не з'явилась у судове засідання та не скористалась своїм процесуальним правом надання доводів або заперечень проти позову, а саме доказів які б підтвердили наявність в неї законних підстав користуватися спірною квартирою, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.
З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 114,70 гривень, на користь позивачки, сплачений останьою при зверненні до суду з вказаним позовом.
На підставі ст. ст. 317,319,321,358,391 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 10,11 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України,суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири - задовольнити.
Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по слаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя ______________________ Шиян В.В.