33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"09" липня 2013 р. Справа №8/141/2011/5003
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Бучинська Г.Б. ,
судді Юрчук М.І.
при секретарі Кнапець М.В.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 (довіреність №1357 від 26.10.2011 року);
ОСОБА_2 (довіреність №1357 від 26.10.2011 року)
відповідача: Галуша О.М. (договір надання правової допомоги від 09.04.2013 року)
розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптика-Люкс" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19 квітня 2013 року у справі №8/141/2011/5003 (суддя Маслій І.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптика-Люкс" у справі про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 11.01.2012р. за нововиявленими обставинами
за позовом Фізичної особи ОСОБА_5
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптика-Люкс"
про стягнення вартості частки майна в сумі 696 982 грн.
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
19 квітня 2013 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Оптіка-Люкс" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 11 січня 2012 року у справі №8/141/2011/5003 за нововиявленими обставинами та зазначене рішення господарського суду Вінницької області у цій справі було залишено без змін.
Відповідач, не погоджуючись з постановленою ухвалою, в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, переглянути рішення господарського суду Вінницької області від 11 січня 2012 року за вказаними ним нововиявленими обставинами та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки господарський суд помилково дійшов висновку, що позивач, у грудні 2008 року, здійснила вихід зі складу учасників товариства тому, що після цього вона у жовтні 2010 року зверталась до ДПІ Вінницької області та держреєстратора як учасник ТОВ "Оптика-Люкс". Крім того, вказує, що після повернення позивачем товариству, у грудні 2012 року, документів, було проведено аудиторську перевірку, якою встановлено, через відсутність первинних фінансових документів про внесення позивачем до статутного капіталу товариства коштів у сумі 13 310,00 грн., що частка ОСОБА_5 у статутному фонді товариства становить не 22%, як встановлено судом при винесенні рішення, а лише 2,75%.
Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає його таким, що прийняте у чіткій відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вважає, що надані заявником докази, якими він обґрунтовує нововиявлені обставини не є нововиявленими та не впливають на висновки, зроблені судом при прийнятті рішення. Зазначив, що поданому аудиторському висновку уже надавалась оцінка господарським судом першої інстанції, який не є висновком судової експертизи, а тому не може бути належним доказом у справі. А про існування заяв позивача до ДПІ м. Вінниці та ГУС, відповідач був обізнаний ще у 2010 при ознайомленні з цивільною справою №2-3041/10 у Замостянському районному суді Вінницької області.
05 червня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 13 червня 2013 року.
11 червня 2013 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №54 було призначено повторний автоматичний розподіли справи та визначено колегію суддів у складі: Саврій В.А. - головуючий, Сініцина Л.М., Олексюк Г.Є.
11 червня 2013 року, розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності судді Сініциної Л.М., було визначено нову колегію суддів у складі: Саврій В.А. - головуючий, Бучинська Г.Б., Олексюк Г.Є.
11 червня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду нова колегія прийняла апеляційну скаргу ТОВ "Оптика-Люкс" до свого провадження та розгляд апеляційної скарги почато заново.
13 червня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 26 червня 2013 року.
25 червня 2013 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Олексюк Г.Є., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено нову колегію у складі: Саврій В.А. - головуючий, Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л.
26 червня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 09 липня 2013 року.
05 липня 2013 року, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №8/141/2011/500 у складі: Дужич С.П. - головуючий, Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л.
05 липня 2013 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Філіпової Т.Л., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Бучинська Г.Б., Юрчук М.І.
05 липня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду нова колегія прийняла апеляційну скаргу ТОВ "Оптика-Люкс" до свого провадження.
У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
11 січня 2012 року, рішенням господарського суду Вінницької області було частково задоволено позов ОСОБА_5, як члена товариства, до ТОВ "Оптика-Люкс" про стягнення вартості частки майна та стягнуто з відповідача на користь позивача 694 826,00 грн. - вартість частки майна, 6 948,26 грн. - державного мита та 235,27 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (а.с.107-11 т.1)
06 березня 2012 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Вінницької області від 11 січня 2012 року було скасовано та у позові відмовлено. (а.с.157-159 т.2)
18 липня 2012 року, постановою Вищого господарського суду України було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06 березня 2012 року, а рішення господарського суду Вінницької області від 11 січня 2012 року - залишено в силі.
Скасовуючи постанову Рівненського апеляційного господарського суду та залишаючи в силі рішення господарського суду Вінницької області, Вищій господарський суд виходив з того, що судами першої інстанції було вірно встановлено, що частка ОСОБА_5 в статутному капіталі ТОВ "Оптіка-Люкс" складає 22%, оскільки нею було внесено до статутного фонду товариства 15100 грн., а саме: 12 листопада 1998 року (за квитанцією №5501) - 1790,00 грн. та 29 вересня 2005 року (за квитанцією №38) - 13310,00 грн.
В той же час, зазначив, що висновок суду апеляційної інстанції щодо недоведеності, належними засобами доказування, внесення ОСОБА_5 коштів до статутного капіталу товариства та її виходу з товариства суперечить Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" та Положенню (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженому наказом Міністерства фінансів України №87 від 31 березня 1999 року, оскільки не спростовано того факту, що станом на 26 грудня 2008 року, кошти в сумі 15 100 грн., які надійшли від ОСОБА_5, за квитанцією №5501 від 12 листопада 1998 року в сумі 1790,00 грн. та за квитанції №38 від 29 вересня 2005 року в сумі 13310 грн., були зараховані саме до статутного капіталу ТОВ "Оптіка-Люкс". (а.с.78-81 т.3)
Також, Вищий господарський суд в своїй постанові зазначив, що суд першої інстанції зробив вірно висновок зазначивши, що ОСОБА_5 звернулась до відповідача із нотаріально посвідченою заявою від 19 грудня 2008 року, якою повідомила про намір вийти з ТОВ "Оптіка-Люкс" та просила виключити її зі складу учасників товариства і виплатити вартість частини майна, пропорційну її частці у статутному фонді, що складає 22%. А з 26 грудня 2008 року (дати отримання товариством поштовим відправленням зазначеної заяви), ОСОБА_5 отримала право на одержання вартості цієї частини майна товариства, що пропорційна її частці у статутному (складеному) капіталі.
Крім того, в даній постанові Вищого господарського суду України зазначено, що висновок апеляційного господарського суду про декларативність вказаної заяви та про необхідність подачі нової заяви "про вихід" після спливу двохмісячного строку з моменту попередження не відповідає вимогам ст. 148 ЦК України, п.4.4 Статуту ТОВ "Оптіка-Люкс", постанови Пленуму Верховного суду України №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року та спростовується текстом заяви від 19 грудня 2008 року.
30 жовтня 2012 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було частково задоволено скаргу ТОВ "Оптіка-Люкс" на дії та бездіяльність Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ та визнано незаконними дії та бездіяльність Замостянського відділу ДВС щодо ненадання боржнику - ТОВ "Оптіка-Люкс" строку на добровільне виконання рішення суду у виконавчому провадженні №34020414 та визнано недійсними наслідки незаконних дій та бездіяльності Замостянського відділу ДВС у вигляді стягнення з боржника ТОВ "Оптіка-Люкс" судового збору та накладення арешту на кошти боржника, а в решті скаргу було відхилено. (а.с.47-49 т.4)
28 листопада 2012 року, додатковою постановою Вищого господарського суду України, у справі №8/141/2011/5003, було стягнуто з ТОВ "Оптика-Люкс" на користь фізичної особи ОСОБА_5 6 948,26 грн. - витрат по сплаті судового збору за подачу нею касаційної скарги та доручено господарському суду Вінницької області видати відповідний наказ. (а.с.67-68 т.4)
12 березня 2013 року, ТОВ "Оптіка-Люкс" звернулось до господарського суду Вінницької області з заявою про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 11 січня 2012 року, у справі №8/141/2011/5003, за нововиявленими обставинами, скасування даного рішення та відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, посилаючись на те, що з заяв позивача поданих до державних органів (Замостянський районний суд м. Вінниці, ДПІ у м. Вінниці, відділу Держреєстрації) вбачається, що ОСОБА_5 продовжувала перебувати у товаристві протягом 2009-2010 років і діяла як учасник цього товариства. Також, зазначаючи, що висновками ревізійної перевірки аудиторською фірмою документів з фінансово-господарської діяльності ТОВ "Оптіка-Люкс" за 2008 рік та 1 квартал 2009 року отриманого у лютому 2013 року, як новими встановленими обставинами, підтверджено несплату учасником товариства ОСОБА_5 свого особистого внеску до статутного капіталу. (а.с.76-85 т.4)
19 квітня 2013 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Оптіка-Люкс" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 11 січня 2012 року у справі №8/141/2011/5003 за нововиявленими обставинами та зазначене рішення господарського суду Вінницької у цій справі було залишено без змін. (а.с.149-152 т.4)
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року передбачено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:
- їх існування на час розгляду справи,
- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,
- істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, відмінного від того, яке було прийняте).
В пункті 5 постанови пленуму Верховного Суду України №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року (із подальшими змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року) зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, які обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Проте, не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення, а також ті обставини, на які посилалася особа, що брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Звертаючись з заявою про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 11 січня 2012 року, відповідач зазначає, що позивач ОСОБА_5 продовжувала протягом 2009-2010 років перебувати у товаристві і діяла як його учасник та в якості нововиявлених обставин наводить її заяви до ДПІ у м. Вінниці та відділу Держреєстрації, які вона писала, після поданої заяви про вихід, як член ТОВ "Оптіка-Люкс", а також приймала участь у засіданнях Замостянського районного суду м. Вінниці зазначаючи, що вона є учасником цього товариства. А також наводить нову обставину - висновок ревізійної перевірки аудиторською фірмою документів з фінансово-господарської діяльності ТОВ "Оптіка-Люкс" за 2008 рік та 1 квартал 2009 року, отриманого у лютому 2013 року, яким підтверджено сплату учасником товариства ОСОБА_5 до статутного капіталу товариства лише 1790,00 грн., що становить 2,75% від статутного капіталу товариства. (а.с.76-85 т.4)
Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач, нотаріально посвідченою заявою, повідомила ТОВ "Оптіка-Люкс" не лише про свій намір вийти з товариства, а просила виключити її зі складу учасників ТОВ "Оптіка-Люкс" та виплатити частку майна товариства, пропорційну частці у статутному капіталі - 22%. Після подання заяви, жодної участі у діяльності товариства ОСОБА_5 не приймала.
Відповідно п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року, учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про господарські товариства", товариство зобов'язане у п'ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру.
Також, діюче законодавство України, і зокрема Закон України "Про господарські товариства", не пов'язує вихід чи не вихід учасника з товариства з подачею ним заяв до інших в тому числі державних органів чи установ в якості учасника даного товариства.
Крім того, про дані заяви було відомо відповідачу під час розгляду даного спору як в господарському суді першої так і в апеляційній та касаційній інстанціях. (т.4 а.с.101, 122), проте відповідачем про них не заявлялось
Подача заяви позивачем отримана відповідачем 26 грудня 2008 року та її вихід з товариства досліджувалась і місцевим і апеляційним господарськими судами. Правильність юридичної оцінки обставин справи та повнота їх встановлення зроблені господарським судом першої інстанції була підтримана Вищим господарським судом України, який в своїй постанові, залишаючи в силі рішення господарського суду Вінницької області, зазначив, що ОСОБА_5 надала 26 грудня 2008 року (дата отримання товариством поштовим відправленням зазначеної заяви) ТОВ "Оптіка-Люкс" нотаріально посвідчену заяву в якій повідомила про свій намір вийти з товариства та просила виключити її зі складу учасників цього товариства і виплатити вартість частини майна, пропорційну її частці у статутному фонді, що складає 22% та з цього часу отримала право на одержання вартості цієї частини майна товариства, що пропорційна її частці у статутному (складеному) капіталі.
Щодо висновку ревізійної перевірки аудиторською фірмою документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "Оптіка-Люкс" за 2008 рік та 1 квартал 2009 року, отриманого у лютому 2013 року, яким підтверджено сплату учасником товариства ОСОБА_5 до статутного капіталу товариства лише 1790,00 грн., який не міг бути відомим відповідачу, колегія суддів зазначає, що посилаючись на даний висновок, відповідачем не було його надано до матеріалів справи та дослідженню в господарському суді ні першої ні апеляційної інстанції, а у доданому повідомленні аудиторської фірми "Слауді і К" відсутні будь-які висновки щодо внесків до статутного капіталу учасниками цього товариства..
В той же час, факт внесення ОСОБА_5, як учасником, внеску до статутного фонду ТОВ "Оптіка-Люкс" у відповідному розмірі також досліджувались в господарський судах першої та апеляційної інстанцій. Вищий господарський суд України, підтримуючи правильність юридичної оцінки обставин справи та повноту їх встановлення зроблені господарським судом першої інстанції, зазначив у своїй постанові, що частка ОСОБА_5 в статутному капіталі ТОВ "Оптіка-Люкс" складає 22%, оскільки нею було внесено до статутного фонду товариства 15100 грн., а саме: 12 листопада 1998 року (за квитанцією №5501) - 1790,00 грн. та 29 вересня 2005 року (за квитанцією №38) - 13310,00 грн., а висновок щодо ненадходження коштів у сумі 13310,00 грн. суперечить Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" та Положенню (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", оскільки не спростовано факту, що станом на 26 грудня 2008 року (час виходу її з товариства), кошти в сумі 15 100 грн. були зараховані саме до статутного капіталу ТОВ "Оптіка-Люкс". (а.с.78-81 т.3)
Таким чином, обставини, на які посилається відповідач як на нововиявлені, не є такими у контексті приписів ст. 112 ГПК України, так як вони були досліджені господарськими судами і першої і апеляційних інстанцій при розгляді даного спору і їм дана належна юридична оцінка, правильність якої місцевим господарським судом підтримана Вищим господарським судом України, яким залишено без змін рішення господарського суду Вінницької області від 11 січня 2012 року, і не спростовує факту внесення ОСОБА_5 внеску до статутного фонду ТОВ "Оптіка-Люкс" у відповідному розмірі та належного виходу її з товариства 26 грудня 2008 року, а також її право на одержання вартості цієї частини майна товариства, що пропорційна її частці у статутному капіталі і дорівнює 22%.
Зазначеним обставинам дана належна оцінка господарським судом, про що зазначено в оспорюваній ухвалі.
Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106, 112-114 ГПК України, суд, -
Ухвалу господарського суду Вінницької області від 19 квітня 2013 року, у справі №8/141/2011/5003, залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптика-Люкс" - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №8/141/2011/500 повернути господарському суду Вінницької області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Юрчук М.І.