33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
26 вересня 2013 р. Справа № 9/180/2011/5003
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Олексюк Г.Є. ,
судді Розізнана І.В.
при секретарі Лелех І.Ю.
за участю представників сторін:
від прокуратури: не з'явився
від позивача 1: Герус Роман Веніамінович допущений до участі у справі як слухач, оскільки довіреність №245/06-952 від 25.09.2013р., яка була надана у судовому засіданні, видана представнику по іншій справі, довіреності, які містяться в матеріалах справи не відповідають вимогам ч.5 ст.28 ГПК України, оскільки термін їх дії закінчився
від позивача 2: Жейда Іван Іванович, довіреність №108 від 25.09.2013р.
від відповідача: не з'явився
третя особа на стороні позивача: не з'явився
третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3, договір про надання юридичних послуг, договір про надання юридичних послуг від 08.08.2013р.
третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3, договір про надання юридичних послуг, договір про надання юридичних послуг від 08.08.2013р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.12 р.
у справі № 9/180/2011/5003 (суддя Щепанська Г.А. )
позивач Ппрокурор Літинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Вінницького обласного навчально- курсового комбінату аграрної освіти
відповідач Літинська селищна рада Вінницької області
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4, м. Вінниця
суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5, м. Вінниця
про визнання незаконним та скасування рішення №132 від 26.09.2003 р. та свідоцтва про право власності
В листопаді 2011 року прокурор Літинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Літинської селищної ради Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4, Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_5, в якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Літинської селищної ради № 132 від 26 вересня 2003 року "Про видачу свідоцтва про право власності"; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на будівлі та споруди, що належать відкритому акціонерному товариству "Літинське районне підприємство "Агромаш", яке видано на підставі рішення виконавчого комітету Літинської селищної ради № 132 від 26 вересня 2003 року "Про видачу свідоцтва про право власності".
Рішенням господарського суду Вінницької області від 05.04.2012р. (суддя Кожухар М.С.) у справі №9/180/2011/5003 в позові відмовлено. Судове рішення мотивоване недоведеністю позовних вимог.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. (головуючий Щепанська Г.А., суддів Демидюк О.О., Бригинець Л.М.) рішення господарського суду Вінницької області від 05.04.2012р. у справі №9/180/2011/5003 скасовано в частині відмови у позові про визнання незаконним та скасування рішення Літинської селищної ради №132 від 26.09.2003 року "Про видачу свідоцтва на право власності" Відкритого акціонерного товариства Літинське районне підприємство "Агромаш" на будівлі та споруди по вул. Радянській, 97 в смт. Літині, Літинського району, Вінницької області, а саме: - літера "А" адмінбудинок площею 547,7 кв. м.; літера "Л" електроцеху площею 296,3 кв. м. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. В решті рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою апеляційної інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять її скасувати, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2013 року по даній справі касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. у справі №9/180/2011/5003 залишено без змін.
30.08.13 до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла справа №9/180/2011/5003 із заявою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. у справі №9/180/2011/5003 за позовом прокурора Літинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Вінницького обласного навчально- курсового комбінату аграрної освіти до Літинської селищної ради Вінницької області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5.
Дана заява мотивована тим, що при винесенні судових рішень суди апеляційної та касаційної інстанцій, спростовуючи висновок місцевого господарського суду про відсутність доказів знаходження переданих основних засобів на балансі Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти та аргументуючи свої висновки про правомірність включення в ліквідаційну масу ВАТ Літинське РП „Агромаш" будівель і споруд, які станом на поточний момент перебувають у власності третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, посилаються на зміст Головної книги Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти за 1994 рік, яка була надана представником Позивача лише на стадії апеляційного розгляду даної справи та зі змісту якої вбачається, що зазначені об'єкти нерухомого майна передані та поставлені на баланс даного суб'єкта господарювання по рахунку за кредитом 85 та дебетом 01 по бухгалтерському обліку учбового комбінату.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У письмовому відзиві на заяву від 11.09.2013 року №10-06/2612 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області зазначила, що обставини на які посилаються заявники суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 та суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5 не є нововиявленими обставинами, оскільки були відомі учасникам процесу та суду ще на початку розгляду справи по суті.
В судовому засіданні представник заявників, доводи викладені в заяві підтримав в повному обсязі. Зокрема, відзначив, що станом на поточний момент наявні нововиявлені обставини, за яких постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 р. по справі № 9/180/2011/5003 підлягає перегляду, що в свою чергу вбачається з наступного.
08 липня 2013 р. на адресу ОСОБА_5 від Літинського районного суду Вінницької області на виконання приписів ст. 120 ЦПК України надіслана копія позовної заяви прокурора Літинського району Вінницької області від 21.06.2013 р. №73-770вих-13 на захист державних інтересів в особі Вінницької обласної ради та Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти про витребування від заявника в порядку ст. 388 ЦК України об'єктів нерухомого майна, які перебувають на балансі зазначеного учбового комбінату. В свою чергу зміст вищенаведеної позовної заяви прокурора Літинського району Вінницької області від 21.06.2013 р. № 73-770вих-13 повністю спростовують висновки суду апеляційної інстанції, які містяться у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 06 червня 2012р. по справі № 9/180/2011/5003. Зазначене додатково підтверджується відповіддю РВ ФДМУ у Вінницькій області від 07.08.2013 р. № 18-06/2243 на надісланий адвокатський запит № 241 від 1.08.2013 р., зі змісту якої вбачається, що будинок електростанції (рік забудови -К8), будинок ЛМРД (рік забудови - 1973, інвентарний номер 12), площадка з брамою (рік забудови - 1975, інвентарний номер 578), адміністративний будинок (рік забудови - 1958, інвентарний номер 570) станом на 01.06.1995р. рахуватись даними бухгалтерського обліку та перебували на балансі саме Літинського районного підприємства „Агромаш", що в свою чергу виключає можливість передання цих же самих об'єктів нерухомого майна станом на 1994 р. (тобто на рік раніше) на балансі Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти, а це дає можливість стверджувати про недостовірність та недопусти мість такого письмового доказу Позивача, як Головна книга зазначеного учбового юмбінату за 1994 р.
Отже, зазначена інформація є нововиявленими обставинами, доказами, які за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що мають істотне значення для правильного вирішення спору і в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу прийняття постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 р. по справі № 9/180/2011/5003.
Представник прокуратури в судове засідання не з"явився, хоча належниим чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відомостей про причини неявки суду не надав.
Представник позивача Вінницького обласного навчально- курсового комбінату аграрної освіти в судовому засіданні 26.09.2013 року заперечив проти доводів, викладених у заяві про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. у справі №9/180/2011/5003 за нововиявленими обставинами та зазначив, що обставини на які посилаються заявники суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 та суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5 не є нововиявленими обставинами, оскільки були відомими як під час перегляду Рівненським апеляційним господарським судом рішення господарського суду Вінницької області від 05.04.2012р. по справі справи №9/180/2011/5003, так і під час розгляду справи №9/180/2011/5003 господарським судом Вінницької області.
Представник позивача Вінницької обласної ради в судове засідання 26.09.2013 року допущений до участі у справі як слухач, оскільки довіреність №245/06-952 від 25.09.2013р., яка була надана у судовому засіданні, видана представнику по іншій справі, довіреності, які містяться в матеріалах справи не відповідають вимогам ч.5 ст.28 ГПК України, оскільки термін їх дії закінчився.
Представник відповідача в судове засідання 26.09.2013 року не з'явився, про час, день та місце слухання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Представник третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, в судове засідання 26.09.2013 року не з'явився, однак 19.09.2013 року направив на адресу Рівненського апеляційного суду відзив від 16.09.2013 року №10-6/2612 на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в якому попросив суд розглядати заяву за відсутності представника Регіонального відділення.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 114 ГПК України про строки розгляду заяви та той факт, що неявка в засідання суду представника позивача Вінницької обласної ради та відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої постанови, судова колегія визнала за можливе розглянути заяву за відсутності представника позивача Вінницької обласної ради та відповідача та за наявними в матеріалах справи доказами.
Заслухавши пояснення представників заявників та позивача, обговоривши доводи заяви, заперечення на заяву, судова колегія дійшла висновку, що заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 року у справі № 9/180/2011/5003 слід залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду без змін, виходячи з наступного.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 року у справі № 9/180/2011/5003 (далі - Постанова), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2012 року, скасовано в частині відмови в задоволенні позову прокурора Літинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Вінницького обласного навчально - курсового комбінату аграрної освіти за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4, м. Вінниця, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5, м. Вінниця про визнання незаконним та скасування рішення Літинської селищної ради №132 від 26.09.2003 року "Про видачу свідоцтва на право власності" Відкритого акціонерного товариства Літинське районне підприємство "Агромаш" на будівлі та споруди по вул. Радянській, 97 в смт. Літині, Літинського району, Вінницької області, а саме:
- літера "А" адмінбудинок площею 547,7 кв. м.;
- літера "Л" електроцеху площею 296,3 кв. м.
Прийнято в цій частині нове рішення - про задоволення позову.
Визнано незаконним та скасовано рішення Літинської селищної ради №132 від 26.09.2003 року в частині видачі свідоцтва на право власності Відкритого акціонерного товариства Літинське районне підприємство "Агромаш" на будівлі та споруди по вул. Радянській, 97 в смт. Літині, Літинського району, Вінницької області, а саме:
- літера "А" адмінбудинок площею 547,7 кв. м.;
- літера "Л" електроцеху площею 296,3 кв. м.
В решті рішення залишено без змін (а.с.174-180,т.4).
Як вбачається з Постанови, наказом №69 від 16.06.1994р. Управління сільського господарства і продовольства Вінницької області передано з балансу Літинського РП "Агромаш" на баланс Вінницького учбово-курсового комбінату:
-адміністративний будинок - 547,7м.кв. в тому числі перший поверх - 266,3 м.кв., другий поверх - 284, 45 м.кв.;
- навчальні класи на другому поверсі Л.М.Р.Д. - 233,75 м.кв.;
-будинок електроцеху - 349,9 м.кв.;
-територію - 6900 м.кв.
В матеріалах справи знаходяться акти прийому-передачі №1-4 від 20.06.1994р. та авізо - на безоплатну передачу - отримання основних засобів від Літинського РП "Агромаш" на баланс Вінницького навчально-курсового комбінату: адмінбудинку, навчальні класи, будинок електроцеху, територія на загальну суму 66897492 крб., що знаходиться за адресою смт. Літин, вул.. Радянська, 97.
Висновок суду про те, що відсутні докази знаходження переданих основних засобів на балансі учбового комбінату спростовується Головною книгою за 1994 р., яка оглянута в судовому засіданні апеляційної інстанції та належно засвідчена копія долучена до матеріалів справи. Згідно даних Головної книги основні засоби передані Обласному учбово - курсовому комбінату були поставлені на баланс відповідно до авізо - підтвердження в сумі 66897492 по рахунку за кредитом 85 та дебетом 01, по бухгалтерському обліку учбового комбінату.
Крім того, Постановою встановлено, що до акту інвентаризації майна ВАТ "Літинське РП "Агромаш" від 12.06.1995р. було включено майно, яке було передане Вінницькому обласному учбово-курсовому комбінату в 1994 році і не знаходилось на балансі ВАТ Літинського РП "Агромаш", а в подальшому неправомірно включено в ліквідаційну масу ВАТ "Літинське РП "Агромаш" будівель і споруд переданих Вінницькому обласному навчально-курсового комбінату аграрної освіти, які за наказом начальника управління сільського господарства і продовольства Вінницької обласної державної адміністрації №69 від 16.06.1994р. та відповідно до розпорядження Представника Президента України у Вінницькій області №162 від 26.04.1993р. було передано на баланс учбового комбінату - адмінбудинок площею 547,7 кв.м. (а.с.174-а.с.180,т.4).
Отже, з наведеного випливає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 06.06.2012 року було досліджено обставини щодо передачі з балансу Літинського РП "Агромаш" на баланс Вінницького учбово-курсового комбінату спірного нерухомого майна, зокрема адміністративний будинок - 547,7м.кв. в тому числі перший поверх - 266,3 м.кв., другий поверх - 284, 45 м.кв. та будинок електроцеху - 349,9 м.кв., та встановлено, що вказане майно на законних підставах перебуває на балансі Вінницького учбово-курсового комбінату.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
За приписами п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року N17 (далі - Постанова), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Згідно п. 3 Постанови, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором (п. 5 Постанови).
Треті особи, звертаючись до суду з заявою в порядку ст.112 ГПК України, в якості нововиявлених обставини послались на:
- позовну заяву прокурора Літинського району Вінницької області від 21.06.2013 року №73-770вих-13;
- відповідь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області від 07.08.2013 року №18-06/2243.
Однак, колегія суддів дійшла висновку, що наведені заявниками обставини, зокрема вищезазначені позовна заява да відповідь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, не є нововиявленими у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.
Обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, ніяким чином не спростовують обгрунтованих висновків та доводів, викладених у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 року по даній справі.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Поряд з цим, судова колегія вважає за необхідне відмітити, що вказані позовна заява та письмове пояснення не існували на момент перегяду рішення господарського суду Вінницької області, а тому розцінюються судовою колегією як нові докази на підтвердження певного факту.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 року у справі №9/180/2011/5003 прийнята з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, доводи заявників, зазначені в заяві, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскарженої постанови, тому суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її необхідно залишити без змін, а заяву - без задоволення.
Згідно п. 3 ч. 5 ст. 114 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами судом приймається ухвала - у разі залишення постанови без змін.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 1131 , 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06 2012 року у справі №9/180/2011/5003 залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду у справі №9/180/2011/5003 - без змін.
2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.
3. Справу №9/180/2011/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Розізнана І.В.