"24" вересня 2013 р. Справа № 917/1173/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Тихий П.В.
при секретарі Вороні В.С.,
за участю представників:
позивача - не з'явився;
1-го відповідача - Новіков Є.С. (довіреність № 02-17/2/2457 від 12.11.2010 р.);
2-го відповідача - Кадук А.К. (довіреність № 1/2 від 26.11.2012 р.), Вишневський К.М. (довіреність № 26/11 від 26.11.2012 р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2686П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від "08" серпня 2013 року у справі № 917/1173/13
за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полтава-Ляхова, 12-А", м. Полтава;
до 1. Полтавської міської ради, м. Полтава;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Архімета", м. Полтава;
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -
В червні 2013 року ОСББ "Полтава-Ляхова, 12-А" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Полтавської міської ради та ТОВ "Архімета", в якому просило визнати недійсним укладений 05.04.2012 р. між Полтавською міською радою та ТОВ "Архімета" договір оренди землі, яка знаходиться за адресою: вул. Ляхова, 10, у м. Полтаві, для будівництва багатоквартирних житлових будинків.
Позовні вимоги (з урахуванням зміни підстави позову) обґрунтовані з посиланням на порушення законодавства України Полтавською міською радою при наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку по вул. Ляхова, 10, в м. Полтаві, для будівництва житлового будинку, безпідставну зміну забудовника, укладення договору оренди земельної ділянки без проведення державної експертизи проекту землеустрою, та невідповідність договору оренди типовому договору оренди.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.08.2013 р. у справі № 917/1173/13 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено, оскільки позивачем не надано доказів у підтвердження порушення його прав та інтересів, а оспорюваний договір містить всі істотні умови, передбачені чинним законодавством.
Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи, просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2013 р. у справі № 917/1173/13 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.09.2013 р., викликано в судове засідання представників сторін, та запропоновано першому та другому відповідачам надати відзиви на апеляційну скаргу позивача.
Перший відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апелянта, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Зазначає про відсутність порушення прав та інтересів позивача, та правомірність дій Полтавської міської ради при прийнятті рішення від 16.03.2012 р. про надання земельної ділянки в оренду ТОВ "Архімета", на підставі якого укладено спірний договір оренди землі, що підтверджується рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.04.2013 р. у справі 18/2635/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 р. Вважає, що позивач безпідставно посилається на листи Головного управління держземагенства у Полтавській області та Державної інспекції сільського господарства у Полтавській області у підтвердження незаконності рішення Полтавської міської ради від 16.03.2012 р., оскільки ці листи не підтверджені документально та не являються належними доказами.
Позивача в судове засідання 12.09.2013 р. свого представника не направив, надіслав до суду клопотання (вх. № 7734 від 10.09.2013 р.) про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день, з посиланням на неможливість бути присутніми в судовому засіданні його представників, у зв'язку з тим, що один його представник знаходиться у відпустці, а інший буде зайнятий у справі № 22ц-786/19/2013 в Апеляційному суді Полтавської області.
Другий відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, надіслав заяву (вх. № 7780 від 11.09.2013 р.) про відкладення розгляду справи на інший день, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні його представника.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 р. у справі № 917/1173/13 задоволені клопотання позивача та другого відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 24.09.2013 р.
Другий відповідач 24.09.2013 р. за вх. № 9211 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Зазначає, що позивачем не надано доказів у підтвердження його права власності чи права користування прибудинковою територією житлового будинку по вул. Ляхова, 12а, у м. Полтаві, тому позивач не має законних підстав вимагати усунення порушень його прав на зазначену земельну ділянку.
Позивач своїм правом брати участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, в судове засідання 24.09.2013 р. свого представника також не направив, надіслав до суду клопотання (вх. № 9163 від 23.09.2013 р.) про відкладення розгляду справи на інший день, у зв'язку з неможливістю бути присутніми в судовому засіданні його представників, посилаючись знов на те, що один його представник знаходиться у відпустці, а інший буде зайнятий у справі № 22ц-786/19/2013 в Апеляційному суді Полтавської області.
Представники першого та другого відповідачів заперечили проти заявленого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів залишає без задоволення надане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.
Позивачем, всупереч вимог ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, не аргументовано та не представлено належних документальних доказів поважності причин щодо неможливості позивача забезпечити явку іншого представника у судове засідання суду апеляційної інстанції, ніяких інших документів по суті спору позивачем не надано.
Відповідно до пункту 3.9.2 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).
Враховуючи викладене та враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, позицію позивача достатньо повно викладено в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Також позивач надіслав до суду клопотання (вх. № 9164 від 23.09.2013 р.) про зупинення провадження у даній справі до вирішення Вищим господарським судом України пов'язаної з нею справи № 18/2635/12, з посиланням на те, що скасування рішення Полтавської міської ради, на підставі якого між Полтавською міською радою та ТОВ "Архімета" був укладений оспорюваний договір оренди від 05.04.2012 р., буде підставою для визнання недійсним цього договору.
Представники першого та другого відповідачів заперечили проти заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Розглянувши заявлене позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для неможливості розгляду даної справи до вирішення по суті Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСББ "Полтава-Ляхова, 12-А" на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.04.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 р. у справі № 18/2635/12, якими відмовлено в задоволенні позову ОСББ "Ляхова, 12А" про визнання недійсним рішення 20 сесії 6 скликання Полтавської міської ради від 16.03.2012 р. "Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками" в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки та проекти відведення земельних ділянок, надання в оренду земельної ділянки ТОВ "Архімета", оскільки рішення від 29.04.2013 р. у справі № 18/2635/12 набрало законної сили ще до прийняття рішення Господарського суду Полтавської області від 08.08.2013 р. у справі № 917/1173/13.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити клопотання позивача про зупинення апеляційного провадження у даній справі без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, Рішенням позачергової п'ятдесят восьмої сесії п'ятого скликання Полтавської міської ради від 21.10.2010 р. "Про надання дозволу на завершення розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у кварталі, обмеженому вулицями Ляхова, Жовтневою та майданом Незалежності, для будівництва багатоквартирних житлових будинків по вул. Ляхова, 10 (ІІ черга), по майдану Незалежності, 3-а (ІІІ черга)» ПАТ «Будінвест СМ» надано дозвіл на завершення розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,66 га (ІІ черга), орієнтовною площею 0,16 га (ІІІ черга) у кварталі, що обмежений вулицями Ляхова, Жовтневою та майданом Незалежності, за рахунок знесення об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для будівництва багатоквартирних житлових будинків (том 1 а.с. 79).
В подальшому, Рішенням шістнадцятої сесії п'ятого шостого скликання Полтавської міської ради від 08.12.2011 р. внесено зміни в Рішення позачергової п'ятдесят восьмої сесії п'ятого скликання Полтавської міської ради від 21.10.2010 р., відповідно до яких функції замовника будівництва багатоквартирних житлових будинків по вул. Ляхова, 10 (ІІ черга) та по майдану Незалежності, 3-а (ІІІ черга) передані ТОВ «Архімекта» (том 1 а.с. 80).
Рішенням двадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 16.03.2012 р. "Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками" ТОВ "Архімета" для будівництва багатоквартирних житлових будинків (ІІ черга) надано в оренду земельну ділянку площею 0,6561 га, яка розташована за адресою: вул. Ляхова, 10, в м. Полтава, та зобов'язано землекористувача в місячний термін укласти договір оренди землі з міською радою через Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру (а.с. 83).
На підставі вказаного рішення, 05.04.2012 р. між Полтавською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Архімета" (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає строком на два роки в оренду земельну ділянку загальною площею 6561 кв.м., згідно з планом (схемою) земельної ділянки, що є невід'ємною частиною цього договору (кадастровий номер 5310137000:15:003:0209), яка розташована по вул. Ляхова, 10, в м. Полтаві (а.с. 105-106).
Зазначений договір зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради 09.04.2012 р., про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 279-П та в Управлінні Держкомзему у м. Полтаві 18.04.2012 р., про що у Державному реєстрі вчинено запис № 531010004000178 (а.с. 84-88).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 05.04.2012 р., суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодних доказів порушення його законних прав та інтересів, а оспорюваний договір містить всі істотні умови, передбачені законодавством.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі наступного.
Право підприємств та організацій щодо звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, передбачене ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України
З позовами про визнання недійсними правочинів щодо земельних ділянок мають право звертатися сторони правочинів (договорів), а також інші зацікавлені особи. При цьому інтерес такої особи має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам (п. 2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що випливають із земельних відносин").
Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України).
Підстави набуття прав на землю визначені розділом IV Земельного кодексу України.
Так, ст. 116 Земельного Кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Згідно ст. 124 Земельного Кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 Земельного кодексу України).
За відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності.
Згідно ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", прибудинкова територія - це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.
Таким чином, обґрунтовуючи порушення своїх прав, позивач повинен був надати докази щодо наявності у нього певних прав (землекористування та окремого правового режиму і документального закріплення прибудинкових територій за ОСББ), тобто документи, які б підтверджували його право на земельну ділянку, на якій розташована прибудинкова територія житлового будинку по вул. Ляхова, 12а, в м. Полтава.
Проте, перевіркою матеріалів справи встановлено, що позивачем не надано документів, які б посвідчували його право власності чи право користування прибудинковою територією житлового будинку по вул. Ляхова, 12а, у м. Полтаві.
У Державному земельному кадастрі відсутня інформація про земельну ділянку за вищевказаною адресою, що свідчить про те, що вказана земельна ділянка не сформована у порядку, встановленому ст. 79-1 Земельного кодексу України, відповідно до якого формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав та передбачає визначення площі та меж цієї земельної ділянки, а також внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.
Згідно пунктів 9, 10 ст. 79-1 Земельного кодексу України, земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що спірна земельна ділянка, яка розташована по вул. Ляхова, 10, в м. Полтаві, та перебуває в користуванні ТОВ «Архімета», сформована на підставі проекту землеустрою щодо її відведення, виготовленого у відповідності до ст. 50 Закону України «Про землеустрій» та Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 677, з присвоєнням відповідного кадастрового номера та проведенням державної реєстрації і відповідно є самостійним об'єктом цивільних прав.
Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України "Про оренду землі", проект відведення земельної ділянки не визначений законом як підстава набуття права на земельну ділянку і не є правовстановлюючим документом, спрямованим на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків сторін, а є лише невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.
В п. 2.24 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» визначено, що для правильного вирішення спору про визнання недійсним договору оренди суттєве значення має з'ясування правового режиму спірної земельної ділянки та дотримання сторонами порядку передачі її в оренду згідно з вимогами ст.ст. 84, 118, 123, 124 Земельного Кодексу України, з урахуванням необхідності у певних випадках дотримання порядку її вилучення. З огляду на це судам потрібно встановлювати наявність у відповідної ради повноважень для вирішення питання щодо затвердження проекту відведення і передачі спірної земельної ділянки в оренду, а отже й дійсність укладеного договору, що оспорюється.
На підставі зазначеного судам необхідно враховувати, що оскільки договір оренди укладається на виконання рішення органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади, то без скасування таких рішень у встановленому законом порядку відсутні правові підстави для визнання відповідних договорів недійсними з підстав відсутності повноважень у відповідної місцевої ради чи органу виконавчої влади на затвердження проекту відведення та передачі спірної земельної ділянки в оренду.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Полтавської міської ради двадцятої сесії шостого скликання від 16.03.2012 р., яким ТОВ «Архімета» надано в оренду строком на два роки земельну ділянку по вул. Ляхова, 10, площею 0,6561 га для будівництва багатоквартирних житлових будинків, є чинним і підлягає обов'язковому виконанню.
Правомірність дій Полтавської міської ради при прийнятті даного рішення підтверджена рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.04.2013 р. у справі 18/2635/12, яким відмовлено в задоволенні позову ОСББ "Ляхова, 12А" про визнання недійсним рішення 20 сесії 6 скликання Полтавської міської ради від 16.03.2012 р. "Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками" в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки та проекти відведення земельних ділянок, надання в оренду земельної ділянки ТОВ "Архімета".
Рішення Господарського суду Полтавської області від 29.04.2013 р. у справі 18/2635/12 було залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 р.
Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Таким чином, враховуючи, що рішення двадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 16.03.2012 р. "Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками", яким ТОВ "Архімета" для будівництва багатоквартирних житлових будинків (ІІ черга) надано в оренду земельну ділянку площею 0,6561 га, яка розташована за адресою: вул. Ляхова, 10, в м. Полтава, є чинним та обов'язковим для виконання, відсутні законні підстави для визнання недійсним договору оренди землі від 05.04.2012 р., який був укладений на підставі зазначеного рішення.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, а частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до частин 1, 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
З договору оренди землі від 05.04.2012 р. вбачається, що сторонами передбачено строк дії договору, умови його поновлення, розмір орендної плати та порядок її зміни, умови використання та повернення земельної ділянки, права та обов'язки сторін, відповідальність сторін, а також інші умови, необхідні для даного виду договорів. Крім того, оспорюваний договір зареєстрований у визначеному законом порядку, а саме: у виконавчому комітеті Полтавської міської ради, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 279-П та 18.04.2012 р. в Управлінні Держкомзему у м. Полтаві, про що у Державному реєстрі вчинено запис № 531010004000178.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено наявність підстав для визнання недійсним договору оренди землі від 05.04.2012 р. з підстав, викладених в позовній заяві.
Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів також дійшла висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору оренди землі від 05.04.2012 р.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.
На підставі викладеного колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від "08" серпня 2013 року у справі № 917/1173/13 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Повний текст постанови складено та підписано 27.09.2013 року.
Головуючий суддя Черленяк М.І.
Суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Тихий П.В.