номер провадження справи 24/109/13
26.09.2013 Справа № 908/2503/13
За позовом Державного підприємства «Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій» ( ДП НДІБК) ( 03680 , м. Київ -37 , вулиця І.Клименка , 5/2 , код ЄДРПОУ 02495431) в особі Запорізького відділення Державного підприємства «Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій» ( ЗВ ДП НДІБК) ( 69076 , м. Запоріжжя , вулиця Новобудов , 4 , код ЄДРПОУ 02495483).
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ» ( 69093 , м. Запоріжжя , вулиця Зачиняєва , 158-А , код ЄДРПОУ 33431965).
Про стягнення заборгованості .
Суддя Азізбекян Т.А.
Представники:
Від позивача - Кавун В.П. ( дов. № 255-22 від 08.04.2013 р. , паспорт серії СВ № 82064 від 19.06.2003 р.).
Від відповідача - не прибув .
22 липня 2013 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ДП «Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій» в особі Запорізького відділення ДП «Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій» з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ» про стягнення боргу в сумі 9 400 , 80 грн.
Ухвалою від 22.07.2013 р. позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 908/2503/13 було призначено на 14.08.2013 р. о 12 00.
Ухвалою від 05.08.2013 р. слухання справи було перенесено на 18.09.2013 р. о 16-30 .
В судове засідання 18.09.2013 р. представники відповідача не прибули , надіславши на адресу Господарського суду Запорізької області письмову заяву про застосування строків позовної давності.
За клопотанням сторони термін вирішення спору був продовжений згідно із приписами статті 69 ГПК України , а слухання справи було призначено на 26.09.2013 р. о 16-00.
В судове засідання 26.09.2013 р. представники відповідача не прибули та не повідомили суд про причини неявки .
Представнику позивача роз'яснені права та обов'язки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України .
Відводів складу суду не заявлено .
Представник позивача не наполягав на проведенні звукозапису судового процесу технічними засобами .
В судовому засіданні 26.09.2013 р. господарський суд відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголосив вступну і резолютивну частини рішення .
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини. 10 липня 2007 р. між Запорізьким відділенням Державного науково - дослідного інституту будівельних конструкцій ( виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ» ( замовник) був укладений договір № 2122/07 на створення та передачу науково - технічної продукції за темою : «Оцінка технічного стану будівельних конструкцій ділянки будівлі блоку ливарних цехів в рядах Г-Ж і в осях 27-31 ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» на суму 12 184 , 80 грн. ( у тому числі ПДВ - 2 030 , 80 грн.). На виконання договору виконавець повністю виконав передбачені роботи і здав їх замовнику за Актом здавання - приймання науково - технічної продукції ( етапів робіт ) № 338 від 25.12.2007 р. на суму 12 184 , 80 грн. Відповідно до пункту 2.2 договору оплата замовником проводиться - 100 % поетапна попередня оплата відповідно до календарного плану в безготівковій формі на поточний рахунок виконавця на підставі рахунку виконавця протягом 10 банківських днів з моменту одержання рахунку . Відповідно до пункту 2.2 договору замовник перерахував 100 % поетапної попередньої оплати за етап № 1 на рахунок виконавця платіжним дорученням № 2719 від 20.07.2007 р. на суму 2784 , 00 грн. Загальна сума оплачених замовником робіт згідно акту становить 2 784 , 00 грн. , сума боргу за цим актом становить 9400 , 80 грн. У порушення пункту 2.2 договору , отримана замовником науково - технічна продукція згідно акту на суму 9400 , 80 грн. станом на 18.07.2013 р. не сплачена . Відповідно до статті 331 Господарського кодексу України замовник за договором на створення та передачу науково - технічної продукції зобов'язаний прийняти виконані роботи ( продукцію) і оплатити їх . Відповідач виконані роботи за договором прийняв , доказами чого є сам факт прийняття ним робіт та науково - технічної продукції і належним чином оформлений акт здавання - приймання науково - технічної продукції № 338 від 25.12.2007 р. на суму 12 184 , 80 грн. , підписані директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ» та завірені печаткою підприємства , але у повному розмірі його не оплатив. За висновками позивача замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ» , зобов'язаний сплатити позивачу 9400 , 80 грн. боргу . Просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач заперечує проти поданого позивачем позову з огляду на такі обставини. ДП «НДІБК» позовні вимоги обґрунтовує тим , що 10.07.2007 р. між Запорізьким відділенням ДП «НДІБК» та ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» був укладений договір № 2122/07 на створення та передачу науково - технічної продукції , на виконання якого ДП «НДІБК» виконав передбачені цим договором роботи і передав їх ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» за актом здавання - прийняття науково - технічної продукції ( етапів робіт) № 338 від 25.12.2007 р. на суму 12 184 , 80 грн. На виконання умов договору ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» перерахувало ДП «НДІБК» 100 % поетапної попередньої оплати етап № 1 платіжним дорученням № 2719 від 20.07.2007 р. суму в розмірі 2 784 , 00 грн. - призначення платежу : « плата за оцінку технічного стану будівельних конструкцій згідно рахунку № 304 від 10.07.2007 р. , в тому числі податок на додану вартість 464 , 00 грн. 25.12.2007 р. ДП «НДІБК» пред'явило ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» до сплати рахунок № 586 на суму 9400,80 грн. , який залишився не оплачений , в зв'язку з чим ДП «НДІБК» просить суд стягнуту цю суму в судовому порядку. Відповідно до частини 3 та частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України , позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення . Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові .Частиною 1 статті 257 ЦК України встановлено строк , протягом якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права . Згідно пункту 2.2 договору ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» взяло на себе зобов'язання проводити оплату - 100 % поетапна попередня оплата відповідно до календарного платну в безготівковій формі на поточний рахунок ДП «НДІБК» на підставі рахунка ДП «НДІБК» протягом 10 банківських днів з моменту одержання рахунку . За висновками відповідача ДП «НДІБК» мав право звернутися до суду з вимогою про стягнення з ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» суми у розмірі 9 400 , 80 грн. протягом трьох років з моменту спливу 10 десяти банківських днів після отримання ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» рахунку № 586 від 25.12.2007 р. Рахунок № 586 від 25.12.2007 р. був отриманий ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» 25.12.2007 р. , а отже десять банківських днів для сплати цього рахунку з урахуванням вихідних і святкових днів у 2007 р. - 2008 р. сплинули 16.01.2008 р. Таким чином , ДП «НДІБК» мало можливість протягом трьох років з моменту не оплати ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» рахунку № 586 від 25.12.2007 р. , а саме : з 17.01.2008 р. по 17.01.2011 р. звернутися до суду за захистом свого порушеного права та стягнення з ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» не сплаченої суми в судовому порядку . Разом з тим , ДП «НДІБК» звернулося до суду із позовом лише 18.07.2013 р. Відповідач посилається на пропуск позивачем терміну позовної давності . Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача , суд -
10 липня 2007 р. між Запорізьким відділенням державного науково - дослідного інституту будівельних конструкцій ( виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ» ( замовник) укладений договір № 2122/07 на створення та передачу науково - технічної продукції , відповідно до предмету якого замовник доручає , а виконавець бере на себе виконання робіт за темою : оцінка технічного стану будівельних конструкцій ділянки будівлі блоку ливарних цехів в рядах Г-Ж і в осях 27-31 ТОВ «Сантехніка ЗАЗ».
За умовами пункту 1.3 договору термін здавання робіт ( етапів робіт) за договором встановлюється виходячи з моменту надання замовником вихідних даних , якщо це обумовлено технічним завданням , та перерахування авансу , передбачено пунктом 2.2 договору . При недотриманні зазначених умов відповідно подовжуються терміни початку та завершення робіт ( етапів робіт) , передбачених календарним планом.
Сторони за договором домовились , що за створену продукцію згідно з договором виконавцеві відповідно до протоколу про договірну ціну 12 184 , 80 грн. , оплату провадити - 100 % поетапна попередня оплата відповідно до календарного плану в безготівковій формі на поточний рахунок виконавця на підставі рахунка виконавця протягом 10 банківських днів з моменту одержання рахунка.
Розділом 3 договору передбачено , що після завершення робіт ( етапів) виконавець представляє замовнику акт здавання - приймання робіт у 3 - х примірниках та продукцію , що передбачено умовами договору . Змовник протягом 10 днів з дня одержання акта здавання - приймання робіт та звітних матеріалів , зазначених календарним планом цього договору , зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здавання - приймання робіт.
Згідно розділу 6 договору строк його дії наступний : початок 10 липня 2007 р. , закінчення 30 жовтня 2007 р.
Із змісту договору № 2122/07 на створення та передачу науково - технічної продукції від 10 липня 2007 р. слідує , що вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств .
Протоколом погодження договірної ціни на науково - технічну продукцію від 10 липня 2007 р. сторонами досягнуто згоди про розмір договірної ціни на розробку науково - технічної продукції в сумі 12 184 , 80 грн.
10 липня 2007 р. сторонами узгоджений календарний план на виконання робіт за темою оцінка технічного стану будівельних конструкцій ділянки будівлі блоку ливарних цехів в рядах Г-Ж в осях 27-31 ТОВ «Сантехніка ЗАЗ».
Сторонами за договором узгоджено технічне завдання на створення науково - технічної продукції за договором № 2122/07 від 10 липня 2007 р. та затверджені кошториси № 1 на геодезичну зйомку положення конструкцій ділянки будівлі блоку ливарних цехів в рядах Г-Ж і осях 10 -48 ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» та кошторис № 2 на проектні ( дослідницькі ) роботи.
З матеріалів справи слідує , що 25 грудня 2007 р. сторонами складений акт № 338 здавання - приймання науково - технічної продукції ( етапів робіт) за договором № 2122/07 від 10 липня 2007 р. за яким науково - технічна продукція належним чином оформлена і задовольняє вимогам договору та технічного завдання .З урахуванням перерахованого авансу - 2784 , 00 грн. належить до перерахування - 9400 , 80 грн.
20 липня 2007 р. відповідачем платіжним дорученням згідно рахунку № 304 від 10.07.2007 р. перераховано 2784 , 00 грн.
Повторно рахунок на оплату 9 400 , 80 коп. , № 160 був виставлений відповідачу 17 липня 2010 р.
Проаналізувавши надані сторонами документи , заслухавши пояснення представника позивача суд не знайшов достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог .
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема , є : - договори та інші право чини .
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання .
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .
Згідно із положеннями статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено договором або законом , не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту .
Відповідно до положень статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) .
За вимогами статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах , встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках , встановлених договором або законом.
Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання припиняється виконанням , проведеним належним чином .
Згідно із вимогами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
14.07.2010 р. на адресу відповідача позивачем була направлена вимога про оплату за виконані роботи .
З матеріалів справи слідує , що 25.12.2007 р. ДП «НДІБК» пред'явило ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» до сплати рахунок № 586 на суму 9 400 , 80 грн. , який залишився не оплачений .
Відповідно до частини 3 та частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України , позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення . Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові .
Частиною 1 статті 257 ЦК України встановлено строк , протягом якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права .
Згідно пункту 2.2 договору ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» взяло на себе зобов'язання проводити оплату - 100 % поетапна попередня оплата відповідно до календарного платну в безготівковій формі на поточний рахунок ДП «НДІБК» на підставі рахунка ДП «НДІБК» протягом 10 банківських днів з моменту одержання рахунку .
ДП «НДІБК» мав право звернутися до суду з вимогою про стягнення з ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» суми у розмірі 9 400 , 80 грн. протягом трьох років з моменту спливу 10 десяти банківських днів після отримання ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» рахунку № 586 від 25.12.2007 р.
Рахунок № 586 від 25.12.2007 р. був отриманий ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» 25.12.2007 р. , а отже десять банківських днів для сплати цього рахунку з урахуванням вихідних і святкових днів у 2007 р. - 2008 р. сплинули 16.01.2008 р.
Таким чином , ДП «НДІБК» мало можливість протягом трьох років з моменту не оплати ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» рахунку № 586 від 25.12.2007 р. , а саме : з 17.01.2008 р. по 17.01.2011 р. звернутися до суду за захистом свого порушеного права та стягнення з ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» не сплаченої суми в судовому порядку . Разом з тим , ДП «НДІБК» звернулося до суду із позовом лише 18.07.2013 р.
09 серпня 2013 р. ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» , м. Запоріжжя через канцелярію Господарського суду Запорізької області була подана письмова заява ( вхідний № 09-06/15982) про застосування до позовних вимог строків позовної давності .
З урахуванням викладених обставин у їх сукупності , у задоволенні позовних вимог відмовляється повністю за закінченням терміну позовної давності .
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 - 85, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Суддя Т.А. Азізбекян
Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 30.09.2013 р.