33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"17" вересня 2013 р. Справа № 918/1132/13
Суддя Качур А.М., розглянувши справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Волинського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк"
до відповідача Фізичної особи - підприємця Сумко Олександра Романовича
про повернення товару
Представники:
від позивача: представник Тертичний Ю.В. (довіреність №696/03 від 08.11.2012 року)
від відповідача : не з'явився
Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81-1 ГПК України.
Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Волинського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Сумко Олександра Романовича про повернення товару переданого відповідачу за договором поставки №1 від 15.08.2006 року.
03.09.2013 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить застосувати до спірних відносин строк позовної давності та з огляду на це в позові ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Волинського відділення АТ "Брокбізнесбанк" відмовити.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав у повному обсязі вимоги викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про місце дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №3301305109569.
Розглянувши та вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.
При винесенні рішення суд керувався наступним.
15 серпня 2006 року між Волинською філією Акціонерногобанку "БРОКБІЗНЕСБАНК" (позивач, постачальник) та Приватним підприємцем Сумко Олександром Романовичем (відповідач, покупець) було укладено договір поставки № 1 (договір), відповідно до предмету якого постачальник зобов'язується передати (поставити) у власність покупця, в порядку, визначеному даним договором товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його ціну, на умовах викладених в даному договорі. По даному договору товар поставляється (продається) покупцю з розстроченням оплати його ціни, а покупець сплачує продавцю винагороду, за розстрочення оплати ціни товару, в порядку та розмірі визначеному в цьому договорі.
Відповідно до пункту 1.2. договору предметом поставки по даному договору є Вальцовий млин, моделі Р6АВМ -(одна) шт. , надалі - "товар".
За змістом пунктів 3.1. та 3.2. договору постачальник передає, а покупець приймає товар, що наведений в п. 1 .2. цього договору не пізніше 3-х робочих днів після підписання цього договору. Передача товару здійснюється сторонами по Акту прийому-передачі майна, який є невід'ємною частиною договору оформлений у формі додатку №1.
Пунктом 3.3. договору передбачено, що право власності на товар переходить від постачальника до покупця після проведення покупцем повного розрахунку по цьому договору.
Відповідно до акту прийому-передачі від 18 серпня 2006 року постачальник (Волинська філією Акціонерного банку "БРОКБІЗНЕСБАНК") передав а покупець (Приватний підприємець Сумко Олександр Романович) прийняв Вальцовий млин, моделі Р6АВМ - 1(одна) шт..
Відповідно до пункту 1.4. договору ціна товару становить 227250,00 грн.
Пунктом 2.1.2. договору сторони встановили кінцеву дату оплати за поставлений товар не пізніше 25.02.2008 року зі встановленим договором графіком.
В подальшому договорами про внесення змін та доповнень до договору поставки №1 від 15.08.2006 року від 22.02.2008 року та 10.08.2009 року вносились зміни до договору, відповідно до яких кінцевою датою сплати залишку встановлено 28 липня 2010 року.
Проте доказів виконання зобов'язання в повному обсязі щодо оплати відповідачем ціни товару відповідач суду не надав, відповідно до наданої позивачем довідки про суму заборгованості №122/0626 від 23.07.2013 року заборгованість ФОП Сумко Олександра Романовича перед позивачем згідно договору поставки №1 від 15.08.2006 року складає 152 249,99 грн., докази погашення вказаної заборгованості в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до пунктом 3.3. договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця після проведення покупцем повного розрахунку по цьому договору. Враховуючи відсутність доказів повного розрахунку по даному договору суд приходить до висновку, що у відповідача станом на час розгляду справи не виникло право власності на товар передбачений умовами договору, з наданих суду доказів слідує, що Вальцовий млин, моделі Р6АВМ - 1, належить Волинському регіональному відділенню АТ "Брокбізнесбанк" Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК".
20 травня 2013 року та 01 липня 2013 року позивач звертався з вимогою до відповідача про погашення заборгованості по договору, а у випадку несплати боргу позивач зазначав про розірвання договору та та повернення предмету договору позивачу.
У відповідності до статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та ст.174 Господарського кодексу України (далі ГК України) договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
В силу статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно статті 697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.
Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідно до умов договору відповідач права власності на предмет договору, а саме Вальцовий млин, моделі Р6АВМ - 1, не набув, а відтак, у зв'язку з простроченням оплати за поставлений товар, та відповідно до положень статті 697 ЦК України предмет договору підлягає поверненню законному власнику.
Щодо заявленого відповідачем строку позовної давності суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Проте суд наголошує відповідачу, що предметом позову є повернення майна переданого відповідачу, який не набув у встановленому договором порядку права власності, разом з тим, як слідує з надісланих на адресу відповідача вимог, договір поставки №1 від 15 серпня 2006 року розірваний з 06.07.2013 року, відтак перебіг позовної давності не закінчився.
Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Сумко Олександра Романовича (33000, м. Рівне, вул. Остафова 10, кв. 7, і.к. 2729002478) повернути Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" (03600, м. Київ, пр. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489) вальцовий млин моделі Р6 АВМ, що переданий Фізичній особі - підприємцю Сумко Олександра Романовича за договором поставки №1 від 15.08.2006 року.
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сумко Олександра Романовича (33000, м. Рівне, вул. Остафова 10, кв. 7,і.к. 2729002478) на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (03600, м. Київ, пр. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489) 3045,00 грн. судового збору.
4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.
повне рішення складено 19.09.2013 року
Суддя Качур А.М.