83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
25.09.2013 Справа № 905/5812/13
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«КОМПАНІЯ «МЕТАЛ ІНВЕСТ», м.Черкаси
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Консалтінг Бізнес Груп», м.Донецьк
про стягнення 68000,00 грн.
Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за
участю представників сторін:
від позивача: Давидюк Ю.А.-дов.
від відповідача: Хвалько І.О.-дов.
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «МЕТАЛ ІНВЕСТ», м.Черкаси звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг Бізнес Груп», м.Донецьк суму понесених витрат 68000,00 грн.
В поясненні до позовної заяви від 20.09.2013р. позивач просить суд стягнути з відповідача 68000,00 грн як суму отриманих збитків.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що внаслідок використання відповідачем при виконанні робіт по влаштуванню сушильної печі, неякісного обладнання (перетворювача частоти), ним понесені збитки, які виникли внаслідок заміни цього обладнання.
Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що роботи за договором були виконані якісно, з використанням якісного обладнання, сдані в установленому порядку із перевіркою. Акт сдачі-прийомки робіт підписаний без зауважень. Претензії щодо якості виконаних робіт у період гарантійного строку не надходили.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
20.05.2011р. між сторонами був укладений договір № 25 на виконання комплекса робіт, згідно з п.1.1. якого Замовник (позивач) доручив, а Підрядник (відповідач) зобов'язався забезпечити у відповідності з технічним завданням і умовами договора виконання проектних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт по влаштуванню сушильної печі.
За правовою природою укладений договір є договором підряда і підпадає під правове регулювання глави 61 Цивільного кодекса України.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Строк дії договора встановлений з момента підписання сторонами і діє до повного виконання ними зобов'язань.
У п.2.1.3. договора Підрядник зобов'язався здати діюче обладнання Замовнику по акту прийома-передачі впродовж 10-ти днів після закінчення монтажних та пусконалагоджувальних робіт.
Відповідач зобов'язання за договорм виконав і 15.12.2011р. з листом № 304 передав позивачу акт № ОУ-000054 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунок-фактуру № СФ0000070 від 14.12.2011р. разом з податковою накладною № 103 від 14.12.2011р.
19.12.2011р. позивач у відзиві на цей лист повідомив відповідача про неможливість підписання акта сдачі-прийомки виконаних робіт і провести остаточні розрахунки за виконані роботи у зв'язку з відсутністю технічної документації.
Таким чином, позивач підтвердив факт отримання акта сдачі-прийомки робіт і факт виконання робіт за договором.
Зауважень щодо якості виконаних робіт позивачем не заявлено,але акт здачі-прийняття робіт був ним підписаний лише 30.03.2012р.
Під час експлуатації сушильної печі у позивача виникли претензії щодо якості вмонтованого обладнання- частотного перетворювача.
За приписами ч.3 ст.853 Цивільного кодекса України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Позивачем не надано суду належних доказів негайного повідомлення відповідача про виявлені недоліки.
Лист № 365 від 29.10.2012р. в якому йдеться про виявлені недоліки та лист № 411 від 29.11.2012р. щодо направлення представників для огляду і ремонта обладнання, надіслані позивачем простою поштою, а тому суд вважає ці листи неналежними доказами виконання ч.3 ст. 853 Цивільного кодекса України, тим більш, що відповідач заперечує отримання цих листів.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доказами надсилання листів є квитанції пошти, які позивачем не надані, а тому факт їх надсилання суд вважає недоведеним.
У р.6 договора передбачені гарантійні строки експлуатації об'єкта, а саме- надійність та якість виконаних робіт впродовж 1-го року з момента підписання сторонами акта прийома-передачі виконаних робіт, при умові правильної експлуатації та технічного обслуговування експлуатаційного обладнання.
Підрядник зобов'язався усунути за письмовою вимогою замовника і за власний рахунок дефекти, які виникнуть із-за неякісно виконаних робіт впродовж 10-ти днів з момента отримання вимоги, в межах гарантійного строку (п.6.2 договора).
Згідно з п.6.3 договора перелік неякісно виконаних підрядних робіт визначається дефектним актом, складеним сторонами.
Якщо дефекти обумовлені неправильною експлуатацією об'єкта, підрядник звільняється від відповідальності.
Позивач належним чином та допустимими доказами не довів суду факт неякісного виконання робіт, оскільки дефектиний акт сторонами не складався, виклик представника відповідача для актування дефектів відсутній, причини виходу обладнання зі строю не з'ясовані.
Як вбачається з матеріалів справи позивач в односторонньому порядку запросив ТОВ «Хімексіммаш» провести технічне обстеження перетворювача частоти, за наслідком якого складений акт від 17.01.2013р. про неможливість подальшого використання данного обладнання без проведення його повної заміни. Про причини виходу перетворювача зі строю в акті нічого не зазначено.
За договором № 02/13 від 25.01.2013р. позивачем був придбаний у ТОВ «ВС Літ» перетворювач частоти, вартість якого становить 68000,00 грн.
Позивач вважає цю суму збитками і просить стягнути її з відповідача, оскільки виход зі строю перетворювача частоти мав місце в період гарантійного строку.
Суд вважає вимоги позивача необгрунтованими з огляду на наступне.
У п.п.5.3, 5.4 договора сторони передбачили, що у разі виявлення недоліків у виконаних роботах, сторони складають 2-х сторонній акт, в якому фіксуються недоліки, причини їх виникнення та строки усунення, а у разі наявності спора щодо виявлення недоліків, для участі в прийомці залучається незалежна експертна організація.
В порушення договора та ч.4 ст.853 Цивільного кодекса України відповідач не був викликаний для участі в актуванні і не був належним чином повідомлений про виявлені недоліки і його представник не був викликаний для участі в дефектуванні обладнання.
Згідно з п.6.4 договора підрядник не несе відповідальності за дефекти, обумовлені неправильною експлуатацією об'єкта, тим більше, що якість виконаних робіт підрядник гарантував при умові правильної експлуатації та технічного обслуговування обладнання (п.6.1 договора)
Позивачем не доведено суду, що експлуатація та технічне обслуговування обладнання здійснювалось ним правильно.
За приписами ч.4 ст.853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Враховуючи, що про виявлені недоліки відповідач не був повідомлений належним чином, чим позбавлений можливості участі в огляді і актуванні дефектів, він не може нести відповідальність за виход зі строю обладнання, оскільки не встановлені причини такого виходу: з вини підрядника або неправильної експлуатації об'єкта замовником.
Беручи до уваги, що позовні вимоги не обгрунтовані, правових підстав для задоволення позову не має.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 837, ч. 3, 4 ст.853 Цивільного кодексу України, суд, -
Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «МЕТАЛ ІНВЕСТ», м.Черкаси у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Консалтінг Бізнес Груп», м.Донецьк про стягнення 68000,00 грн- відмовити.
У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.
Суддя О.В. Овсяннікова
Повний текст рішення підписаний 30.09.2013 р
Надруковано 3 прим:
1прим.-позивачу
1прим.-відповідачу
1прим-господарському суду Донецької області
Вик. Г.О.Коржева
тел. 381-91-20