01.10.2013 р. Справа№ 5015/5410/12
Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув справу
за позовом: ОСОБА_1, м. Львів-Рудно;
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс», м. Пустомити;
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт», м. Пустомити;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», м. Львів;
про: визнання недійсними договору купівлі-продажу друкарського обладнання № 1 від 12.04.2012 року, додатку № 1 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання № 1 від 12.04.2012 року та додатку № 2 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання № 1 від 12.04.2012 року.
Суд встановив наступне.
У судовому засіданні 26.09.2013 року у даній справі судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання недійсними договору купівлі-продажу друкарського обладнання № 1 від 12.04.2012 року, додатку № 1 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання № 1 від 12.04.2012 року та додатку № 2 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання № 1 від 12.04.2012 року та задоволено позовні вимоги повністю.
У процесі виготовлення тексту рішення суду від 26.09.2013 року судом було допущено помилки у резолютивній частині рішення щодо назви та виробника друкарської флексографічної машини, вказавши некоректне маркування. Також, судом помилково не вказано ідентифікаційні коди ЄДР та адреси сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Судом встановлено, що наведена описка не виплинула на суть рішення, її виправлення не зачіпатиме суті рішення.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Виправити з власної ініціативи описки у резолютивній частині рішення господарського суду Львівської області від 26.09.2013 року у справі № 5015/5410/12 наступним чином:
- абзац 6 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
« - заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт» (01023, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, офіс 17, код ЄДР 36562694) вчиняти будь-які дії щодо передачі прав, відчуження чи зміну власника друкарської флексографічної машини «ILМА МР 340» серійний номер 700004-1, рік виготовлення 2005, (виробник «Graficon АG » Швейцарія), призначеної для друкування етикеточної та пакувальної продукції на самоклеючій поліпропіленовій плівці, поліетилені, папері, картоні, фользі, тощо, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт» (01023, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, офіс 17, код ЄДР 36562694) на підставі договору № 1 купівлі-продажу продажу друкарського обладнання від 12.04.2012 року, додатків № 1 та № 2 до даного договору;»
- заборонити Публічному акціонерному товариству Акціонерно-комерційний банк «Львів» (79008, м. Львів, вул. Сербська, 1, код ЄДР 09801546) вчиняти будь-які дії, спрямовані на погодження відчуження чи зміну власника друкарської флексографічної машини «ILМА МР 340» серійний номер 700004-1, рік виготовлення 2005, (виробник «Graficon АG » Швейцарія), призначеної для друкування етикеточної та пакувальної продукції на самоклеючій поліпропіленовій плівці, поліетилені, папері, картоні, фользі, тощо, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт» (01023, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, офіс 17, код ЄДР 36562694) на підставі договору № 1 купівлі-продажу продажу друкарського обладнання від 12.04.2012 року, додатків № 1 та № 2 до даного договору.»
Ухвалу про виправлення описок в рішенні може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя Р.Матвіїв