25 вересня 2013 року Справа № 8/5025/326/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Мирошниченка С.В.,
суддів:Акулової Н.В.,
Алєєвої І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус"
на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 р.
у справі№ 8/5025/326/12 господарського суду Хмельницької області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус"
проперегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 р.
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Холод ЛТД"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області
про стягнення 307 831,52 грн. заборгованості за договором підряду (з урахуванням індексу інфляції), 20 186,83 грн. пені, 13 492,91 грн. штрафу, 21 096,56 грн. 3% річних
За участю представників:
позивача:Не з'явилися;
відповідача:Вороновська Н.В.
третьої особи:Не з'явилися;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Холод ЛТД" звернулося до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, про стягнення 307 831,52 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 20 186,83 грн. пені, 13 492,91 грн. штрафу та 21 096,56 грн. 3 % річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятого на себе обов'язку з оплати підрядних робіт, виконаних позивачем згідно договору підряду від 01.07.2009 р.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.06.2012 р. (суддя Смаровоз М.В.) у справі № 8/5025/326/12 у позові відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 р. (судді: Коломис В.В., Огороднік К.М., Тимошенко О.М.) у справі № 8/5025/326/12 вказане рішення господарського суду Хмельницької області скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Фірма "Тонус" на користь ТОВ "Каскад-Холод ЛТД" 362 607,82 грн. заборгованості, з яких: 259 763,60 грн. основного боргу, 20 186,83 грн. пені, 13 492,91 грн. штрафу, 21 096,56 грн. відсотків річних, 48 067,92 грн. інфляційних нарахувань.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2012 р. (Грейц К.В., Бакуліна С.В., Поляк О.І.), постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 р. у справі № 8/5025/326/12 залишено без змін.
03.04.2013 р. ТОВ "Фірма "Тонус" подано до Рівненського апеляційного господарського суду заяву від 25.03.2013 р. № 942 про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 р. у справі № 8/5025/326/12 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 р. (судді: Крейбух О.Г., Василишин А.Р., Юрчук М.І.) в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 р. відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду скасувати, заяву про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 р. за нововиявленими обставинами задовольнити та скасувати повністю вищезазначену постанову, а рішення господарського суду Хмельницької області від 05.06.2012 р. залишити в силі.
В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Вищий господарський суд України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
В якості нововиявлених обставин, на підставі яких заявник просить переглянути постанову від 03.09.2012 р. у даній справі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус" зазначає, що ТОВ "Каскад-Холод ЛТД" не було відображено у складі валових доходів та податкових зобов'язань з ПДВ у відповідних звітних періодах виконані в серпні 2009 року для ТзОВ "Фірма "Тонус" роботи на загальну суму 449 764,00 грн. Дані перевірки Державної податкової служби у Хмельницькій області свідчать про те, що договір по наданню послуг з монтажу металоконструкцій не виконувався ТОВ "Каскад-Холод ЛТД", а тому право на стягнення заборгованості та штрафних санкцій є незаконним. Висновки судів обох інстанцій про фактичне виконання сторонами умов договору з надання послуг по монтажу металоконструкцій поручнів ґрунтуються лише на акті прийняття виконаних будівельних робіт за серпень 2009 року, який не підписаний замовником, а отже роботи фактично не прийняті, а докази їх виконання відсутні.
Таким чином, на думку заявника, отримані дані документальної позапланової виїзної перевірки ДПС в Хмельницькій області з питань дотримання вимог податкового законодавства, які свідчать про невиконання робіт та ненадання позивачем послуг монтажу металоконструкцій поручнів є нововиявленою обставиною; просить задовольнити заяву шляхом скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 р. у справі № 8/5025/326/12.
Положеннями статті 112 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
З урахуванням того, що зазначена стаття не містить конкретного переліку обставин, які слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи, під час вирішення цих питань, суди повинні керуватися правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З аналізу норм чинного в Україні законодавства вбачається, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення
Відмовляючи в задоволені заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 р. за нововиявленими обставинами апеляційний господарський суд виходив з того, що порушення, допущені платником податків щодо відображення в податковому обліку певної господарської операції, не можуть свідчити про відсутність здійснення такої операції.
Проте Вищий господарський суд України вважає зазначені висновки помилковими та такими, що здійснені внаслідок неправильного застосування норм права з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Каскад - Холод ЛТД" зареєстровано як юридична особа, є платником податків, в тому числі ПДВ, знаходиться на обліку в ДПС у Хмельницькій області.
Державною податковою службою у Хмельницькій області за матеріалами наданими ТОВ "Фірма "Тонус" листом від 17.12.2012 р. № 892 у період з 15.01.2013 р. по 17.01.2013 р. проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Каскад - Холод ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства, при взаємовідносинах з ТОВ "Фірма "Тонус" за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2009 р. За результатами перевірки складено акт від 24.01.2013 р. за № 297/22-6/22784982, що підтверджується листом ДПС у Хмельницькій області від 21.02.2013 р. № 2122/10/22-315.
Перевіркою встановлено, що ТОВ "Каскад-Холод ЛТД" не було відображено у складі валових доходів та податкових зобов'язань з ПДВ у відповідних звітних періодах виконані в серпні 2009 року для ТОВ "Фірма "Тонус" будівельні роботи на загальну суму 449 764,00 грн., в т.ч. ПДВ 74 961,00 грн. В результаті чого ТОВ "Каскад-Холод ЛТД" занижено податки на загальну суму 168662 грн., в т.ч.: податок на прибуток в сумі 93701 грн.; ПДВ в сумі 74961 грн.
Таким чином, під час перевірки встановлено факти, які свідчать про відсутність здійснення такої операції. Тобто не відображення ТОВ "Каскад-Холод ЛТД" у податковому обліку виконаних робіт за договором від 01.07.2009 р. на загальну суму 449 764,00 грн., в т.ч. передання позивачем та отримання відповідачем металоконструкцій поручнів з нержавіючої сталі на загальну суму 313116,83 грн. та вартості наданих послуг з монтажу даних металоконструкцій поручнів на об'єкті - учбовій базі УМВС України з адмінбудівлею по вул. Зарічанській, 7 у м. Хмельницькому, у сумі 136646,77 грн., що підтверджує факт невиконання позивачем умов Договору від 01.07.2009 р.
З огляду на викладену обставину, зважаючи на те, що висновок суду апеляційної інстанції про задоволення позову обґрунтований наявним у матеріалах справи актом прийнятих робіт за серпень 2009 р., не підписаний стороною відповідача, який не може беззаперечно свідчити про виконання робіт позивачем, та, враховуючи положення ст. 43 ГПК України, в силу якого господарський суд має оцінювати наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, Вищий господарський суд України вважає, що в задоволені позову необхідно відмовити, про що вірно зазначив суд першої інстанції.
Положеннями ст.111-9 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.
З урахуванням вищенаведеного, вимоги касаційної скарги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскаржувана ухвала та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус" задовольнити.
Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 р. скасувати.
Заяву про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 р. за нововиявленими обставинами задовольнити.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 р. скасувати.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 05.06.2012 р. у справі № 8/5025/326/12 залишити без змін.
Головуючий суддя С.В. Мирошниченко
Судді: Н.В. Акулова
І.В. Алєєва