27 грудня 2006 р.
№ 45/187
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого:
суддів:
Добролюбової Т.В.
Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційний центр “Благобуд»
на рішення
від 07.09.2006
Господарського суду
Донецької області
у справі
№ 45/187
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційний центр “Благобуд»
до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком»
про
стягнення 646359,45 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційний центр “Благобуд» звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 16.10.06 №26/10 на рішення господарського суду Донецької області від 07.09.06, яка отримана судом 19.12.06. Подана касаційна скарга товариства не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк за заявою сторони, в якій повинно міститись клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.
Зі змісту пункту 5 частини 1 статті 1113 цього ж кодексу випливає, що господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
Як вбачається з касаційних матеріалів, вперше касаційна скарга на рішення від 07.09.2006 подана Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційний центр “Благобуд» в межах встановленого процесуального строку, однак з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України щодо наявності доказів направлення копії скарги іншим сторонам у справі, а тому ухвалою Вищого господарського суду України від 07.11.2006 повернута без розгляду на підставі пункту 3 статті 1113 цього ж кодексу.
Вдруге з касаційною скаргою на рішення від 07.09.2006 заявник звернувся 29.11.2006, тобто з пропуском встановленого процесуального строку без клопотання про його відновлення.
Додане до касаційної скарги клопотання про виправлення недоліків первинної касаційної скарги не може вважатись відповідним клопотанням у розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить вимоги про відновлення пропущеного процесуального строку, у зв'язку з чим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна інстанція зауважує на тому, що після усунення обставин, що стали підставою для повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 110, пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційний центр “Благобуд» на рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2006 у справі №45/187 повернути скаржникові без розгляду.
Справу №45/187 скерувати до господарського суду Донецької області.
Головуючий Т. Добролюбова
Судді Т. Гоголь
Т.Дроботова