17 вересня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2168/13-а
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Микуляк П.П.
при секретарі:Лумей В.Г.,
за участю сторін:
позивача: ОСОБА_2 ,представник - ОСОБА_3,
відповідача: Управління Укртрансінспеції у Закарпатській області ,представник - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Укртрансінспеції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов, -
У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства в судовому засіданні 17 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 23 вересня 2013 року.
ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.3-5) до Управління Укртрансінспекції в Закарпатській області (далі - відповідач, управління Укртрансінспекції), якою просить скасувати постанови управління Укртрансінспекції від 03.06.2013 року за № 02591 (про застосування фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн.) та за № 020592 (про застосування фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн.).
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що при винесенні оскаржуваних постанов порушено вимоги Закону України "Про автомобільний транспорт", оскільки адміністративно - господарські штрафи за порушення вимог цього Закону застосовуються виключно до автомобільних перевізників, а ОСОБА_2, як фізична особа, не здійснював діяльність пов'язану з вантажним перевезенням, в зв'язку з чим постанови є протиправними та підлягають скасуванню.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити та скасувати постанови про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився з невідомих причин. Заперечень на адміністративний позов не подав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення.
Відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або не повідомленням ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновків про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 03 червня 2013 року начальником управління Укртрансінспекції винесено постанови про застосування до ФОП ОСОБА_2 постанов про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт:
- № 029591 (а.с.6), відповідальність за яке передбачена абзацом третім ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт"- у сумі 1700 грн.;
- № 029592 (а.с.8), відповідальність за яке передбачена абзацом третім ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт"- у сумі 1700,00 грн.
Згідно тексту постанов, обидві винесені на підставі акту № 89467 від 02.05.2013 року. Актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень і вантажів автомобільним транспортом від 02.05.2013 року за № 89467 (а.с.27) проведено перевірку автомобіля VOLVO FL 11 A, державний номерний знак НОМЕР_1 та встановлено, що транспортний засіб належить ФОП ОСОБА_2 водієм якого був ОСОБА_4.
Під час перевірки виявлено наступні порушення: відсутній дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України.
Згідно повідомлення від 04 червня 2013 року № 121, станом на 02.05.2013 року ТОВ «Голден Фрутс» здійснювало вантажні перевезення (фруктів) до м. Мукачево вантажним автомобілем марки VOLVO FL 11 A, державний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_4 Даний вантажний автомобіль використовується ТОВ «Голден Фрутс» для вантажних перевезень в межах України згідно договору оренди від 01.08.2009 року укладеному між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Голден Фрутс» (а.с.18).
Відповідно до Закону України "Про автомобільний транспорт" 05.04.2001 року за № 2344 - Ш - цей Закон визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту.
Статтею 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2008 року за № 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок), та згідно п. 3 Порядку - органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління (у тексті Порядку слово "Головавтотрансінспекція" в усіх відмінках замінено словом "Укртрансінспекція" у відповідному відмінку, згідно Постанови КМ України 13.06.2012 року№ 528, редакція діє з 22.06.2012 року).
Відповідно до п. 15 Порядку під час проведення рейдової перевірки перевіряється: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; наявність у документах водія відмітки про проходження ним медичного огляду та проведення перевірки технічного стану транспортного засобу перед виїздом на маршрут; відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.
Положеннями Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт (зокрема, за порушення виявлені перевіркою, в тому числі, надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.) та порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00 грн.), однак, нормами ст. 60 Закону встановлено, що адміністративно - господарські штрафи застосовуються виключно до автомобільних перевізників.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, автомобіль VOLVO FL 11 A, державний номерний знак НОМЕР_1 (який був об'єктом проведеної перевірки, згідно акту від 02.05.2013 року за № 89467) переданий власником транспортного засобу (ФОП ОСОБА_2) ТОВ "Голден Фрутс", згідно договору від 01.08.2009 року за (а.с.20) та акту приймання - передачі (а.с.21), водій транспортного засобу ОСОБА_4 є працівником ТОВ "Голден Фрутс" (водій вантажного автомобіля), згідно наявної в матеріалах справи копії наказу ТОВ "Голден Фрутс" від 01.09.2011 року за № 15-к (а.с.47).
Абзацом вісімнадцятим ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» дано визначення автомобільного перевізника, згідно якої - автомобільним перевізником є фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Згідно ст. 33 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.
Виходячи з наведених визначень автомобільного перевізника та встановлених в судовому засіданні обставин справи, ФОП ОСОБА_2 не є автомобільним перевізником в розумінні норм законодавства про автомобільний транспорт, в зв'язку з чим до нього не можуть застосовуватись положення ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» щодо застосування адміністративно - господарських штрафів, оскільки такі застосовуються виключно до автомобільних перевізників, яким в даному випадку є ТОВ «Годен Фрутс».
При цьому судом відхиляються посилання представника відповідача щодо застосування санкцій за невиконання ФОП ОСОБА_2 приписів Закону України «Про автомобільний транспорт» (щодо відповідальності за виявлені порушення ст. 60 Закону), оскільки ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» виконання вимог цього Закону покладається не на власника транспортного засобу, а на автомобільного перевізника (в тому числі (серед інших вимог) забезпечення водіїв необхідною документацією та забезпечення умов праці та відпочинку водіїв).
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності оскаржених постанов управління Укртрансінспекції від 03.06.2013 року за №№ 029591, 029592, доводи позову щодо їх скасування відповідають вимогам закону та обставинам справи, що підтверджені дослідженими в судовому засіданні належними доказами, в зв'язку з чим позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160, 163 КАС України, суд -
1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Управління Укртрансінспекції в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування фінансових санкцій - задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області від 03 червня 2013 року № 029591 про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн.
3. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області від 03 червня 2013 року № 029592 про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн.
4. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).
Суддя П.П. Микуляк