Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції - Пархоменко О.Ф.
Доповідач - Агєєв О.В.
25 вересня 2013 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Санікової О.С., суддів Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В.,
при секретарі Стефановій Я.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 05 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання дій агресивними, визнання акту та протоколу комісії по розгляду акту незаконними та їх скасування, -
В червні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом (який в подальшому уточнив), в обґрунтування позову зазначив, що у середині листопада 2011 року, коли він робив звірку розрахунків у відповідача, йому вручили протокол засідання комісії РЕМ, ознайомившись з яким він дізнався про те, що 31.10.11р. працівниками РЕМ за адресою: АДРЕСА_1, складено акт №158675 про порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі з порушенням схеми підключення фазного та нульового проводів схованою електропроводкою поза прибором обліку електроенергії. На підставі цього акту йому була нарахована сума нібито самовільно спожитої електроенергії у розмірі 53719квт./год. Вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують його права споживача, так як акт відносно нього був складений не в його присутності, не належними представниками відповідача та без заповнення всіх рядків. Вважає, що на підставі невірно складеного акту надалі було прийняте і невірне рішення про нарахування нібито спожитої електричної енергії та сум збитків до протоколу №6291 від 21.11.2011 року. Крім того зазначає, що відповідачем в порушення п.2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією невірно нараховані збитки за 821 день, що також є порушенням діючого законодавства та його прав споживача. Також зазначає, що дії відповідача по вимозі сплати з нього 14549,77грн. є нечесними, бо нараховані на підставі незаконно складеного акту та незаконного протоколу засідання комісії, та з порушенням методики розрахунку збитків за період більший, ніж 12 календарних місяців. Просив визнати діяльність відповідача нечесною та агресивною, яка містить елементи примусу направленого на сплату сум на користь відповідача, визнати незаконними та скасувати акт ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про порушення ПКЕЕН від 31.10.11р. та протокол засідання комісії РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕН за №6291 від 21.11.11р. (а.с. 2, 53-54).
Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання дій агресивними, визнання акту та протоколу комісії по розгляду акту незаконними та їх скасування задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано акт ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про порушення ПКЕЕН від 31.10.11р. та протокол засідання комісії РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕН за №6291 від 21.11.11р. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», поданій через представника Домащенко Д.В. просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, пославшись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ст.16 ЦК України не передбачений такий спосіб захисту як визнання незаконними та скасування акту про порушення правил користування електричною та відповідного протоколу комісії складеного за актом, оскільки акт не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, а п.53 Правил користування електричною енергією для населення дає право енергопостачальнику на підставі акту прийняти рішення, яким визначити величину збитків, яке (рішення) також є лише рекомендацією сплати збитків. Також зазначає, що при винесенні спірного протоколу засідання комісії по розгляду акту, розрахунок збитків, завданих споживачем енергопостачльнику самовільним підключення до електромережі, проведено відповідно до пп.5 п.3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, а посилання позивача на п.2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення є помилковим, оскільки даний пункт стосується лише юридичних осіб.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Позивач та його представник в судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти доводів скарги, просили її відхилити.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з електропостаняння, які надаються ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго».
31.10.11р. працівниками відповідача за адресою мешкання позивача складено акт за №158675 у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією, яке полягало у самовільному підключенні фазного та нульового дротів схованою електропроводкою поза електролічильником підключення до мережі енергопостачальника.
Згідно протоколу засідання комісії Селидівського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН за №6291 від 21.11.11р., на підставі вищевказаного акту було зроблено нарахування збитків в розмірі 14 549грн. 77коп.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам судове рішення не відповідає.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення правил користування електричною енергією для населення №158675 від 31.10.11р. складено з порушення п.53 Правил користування електричною енергією для населення, протокол засідання комісії РЕМ за №6291 від 21.11.11р. складено на підставі акту №158675 від 31.10.11р., тому дані акт та протокол є незаконними та підлягають скасування.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання діяльності відповідача нечесною та агресивною, яка містить елементи примусу направленого на сплату сум на користь відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами не регулюються ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів».
Рішення суду оскаржується відповідачем в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання акту та протоколу комісії по розгляду акту незаконними та їх скасування.
Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Статтею 4 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно ч.ч.2, 3 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
З урахуванням викладеного власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, у спосіб визначений ч.2 ст.16 ЦК України, або встановлений договором чи законом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та скасування акту про порушення правил користування електричною енергією для населення №158675 від 31.10.11р. та протоколу засідання комісії РЕМ за №6291 від 21.11.11р.
Проте, цивільним законодавством і, зокрема, ст.16 ЦК України, не передбачений такий спосіб захисту права.
Крім того, згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем…
Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника…
Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу…
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006р. N562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).
Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.
При цьому вказаний пункт знаходиться в розділі названих Правил, який має назву «Оформлення претензій».
Таким чином, дії енергопостачальника по складанню акту, нарахуванню неврахованої електричної енергії, відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а також розрахунок проведених нарахувань наведені у оскаржуваному протоколі комісії з розгляду акту, спрямовані на пред'явлення претензії споживачу і можливого пред'явлення позову енергопостачальником, передбачені діючими Правилами користування електричною енергією для населення, тобто є підготовчими діями для реалізації права звернення до суду, а отже не можуть бути визнані незаконними, а акт та протокол - недійсними.
Стосовно фактичних відомостей, які містяться в акті, правильності нарахування сум, зазначених в протоколі комісії з розгляду акту, то вони можуть бути перевірені судом при розгляді справи у разі подання позову про стягнення відповідних сум і не підлягають перевірці при розгляді цього позову.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції не можна визнати законним й обґрунтованим, тому відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними та скасувати акту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про порушення ПКЕЕН від 31.10.11р. та протоколу засідання комісії РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕН за №6291 від 21.11.11р.
В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» задовольнити.
Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 05 червня 2013 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання акту та протоколу комісії по розгляду акту незаконними та їх скасування відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий:
Судді: