"26" вересня 2013 р. м. Київ К/800/33698/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:
Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.О.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобаз ТЕК" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобаз ТЕК" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,
встановила:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтобаз ТЕК" (далі - ТОВ "Нафтобаз ТЕК") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Дніпровському районі м. Києва) в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року позов ТОВ "Нафтобаз ТЕК" задоволено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва задоволено, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року скасовано. У задоволені позовних вимог ТОВ "Нафтобаз ТЕК" відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ТОВ "Нафтобаз ТЕК" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.
ДПІ у Дніпровському районі м. Києва в період з 30 серпня 2012 року по 3 вересня 2012 року проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Нафтогаз ТЕК" в частині дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ "Мінераліс" та ТОВ "Лекс Гарант" за період з 1 липня 2010 року по 31 березня 2012 року. За результатами проведеної перевірки складено акт від 10 вересня 2012 року №2826/22-222-36972537.
Актом перевірки встановлено порушення ТОВ "Нафтогаз ТЕК" п. 1, п. 5 ст. 203, пункту 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійснених ТОВ "Нафтогаз ТЕК" з зазначеним у акті перевірки постачальником за період з 1 липня 2010 року по 31 березня 2012 року; п. 5.1 ст. 5, п.п 5.2.1 п. 5.2, п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого податок на прибуток на загальну суму 646171, 00 грн.; п.п 7.2.4 п. 7.2, п.п 7.4.1 та п.п 7.4.5 п. 7.4, п.п 7.5.1 п. 7.5, п.п 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 195951, 00 грн.
На підставі акту перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва винесені податкове повідомлення-рішення від 1 жовтня 2012 року №0001292220, яким збільшено ТОВ "Нафтогаз ТЕК" суму грошового зобов'язання в розмірі 687351, 00 грн., а саме: за основним платежем на суму 646171, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 41180, 00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 1 жовтня 2012 року №0001302220, яким збільшено позивачеві суму грошового зобов'язання в розмірі 234527, 00 грн., а саме: за основним платежем на суму 195951, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 38576, 00 грн.
В результаті адміністративного оскарження скарги позивача були залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та ТОВ "Мінераліс" укладено ряд договорів, а саме: договір №12/08-10 від 12 серпня 2010 року, договір №26/08-10 від 26 серпня 2010 року, договір №01/09-10 від 1 вересня 2010 року, договір № 02/09-10 від 2 вересня 2010 року, договір №5/09-10 від 15 вересня 2010 року, договір №05/01-2011 від 5 січня 2011 року. Крім того, між позивачем та ТОВ "Лекс Гарант" виникли правовідносини щодо постачання ТОВ "Лекс Гарант" обладнання для газового модуля та програмного забезпечення терміналу GPS-767 SOFT (рахунки-фактури №1503-1 та №1503-2 від 15 березня 2012 року).
Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що реального настання наслідків за зазначеними договорами не настало, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно із абз. 3 п.п 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.
Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Нафтогаз ТЕК" на підставі постанови старшого слідчого СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва капітана податкової міліції Музичука О.В. від 16 серпня 2012 року про призначення документальної перевірки та згідно вимог п.п 78.1.11 пп 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).
Податкове повідомлення-рішення відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Пунктом 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Пунктом 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки перевірка позивача проведена на підставі постанови старшого слідчого СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС від 16 серпня 2012 року, у відповідності з п.п 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, то відповідач згідно п. 86.9 ст. 89 Податкового кодексу України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Крім того, судом першої інстанції зазначено, що на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у відповідача не було відомостей щодо прийняття судом вироку по кримінальній справі.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що на момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень правових підстав для їх винесення у ДПІ у Дніпровському районі м. Києва не було.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Виходячи із викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про необхідність скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року та залишення в силі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року у даній справі.
Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
ухвалила:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобаз ТЕК" задовольнити.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року - скасувати.
Залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді С.Е. Острович
О.І. Степашко
М.О. Федоров