27 вересня 2013 року К/800/47927/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс"
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року
у справі № 820/3228/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс"
до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання протиправним та скасування наказу
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року у справі № 820/3228/13-а.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав. Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.
Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" у відкритті касаційного провадження на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року.
Повернути судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" у розмірі 24,09 грн. (платіжне доручення №12591 від 20.09.2013).
Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) О.І. Степашко