18 вересня 2013 року м. Київ К/800/46233/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Красноармійську Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, треті особи - Державне підприємство «Красноармійськвугілля» відокремлений підрозділ «Шахта «Родинська», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Красноармійську Донецької області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Димитрові Донецької області, про визнання неправомірною відмову у призначенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 01 жовтня 2011 року о 16 годині 35 хвилин з ОСОБА_2 на відокремленому підрозділі «Шахта «Родинська» Державного підприємства «Красноармійськвугілля». В іншій частині позовних вимог відмовлено.
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Красноармійську Донецької області, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року і залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права.
Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Красноармійську Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, треті особи - Державне підприємство «Красноармійськвугілля» відокремлений підрозділ «Шахта «Родинська», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Красноармійську Донецької області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Димитрові Донецької області, про визнання неправомірною відмову у призначенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Штульман