18 вересня 2013 року м. Київ К/9991/64732/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Сороки М.О.,
Мироненка О.В.,
Чумаченко Т.А.,
провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ТОВ «Інтрансавтострой» до Чернігівської митниці про визнання нечинним рішення начальника Чернігівської митниці та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Чернігівської митниці на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2010 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2012 року,-
встановив:
У вересні 2006 року ТОВ «Інтрансавтострой» звернулося в суд з позовом до Чернігівської митниці про визнання нечинним рішення № 14/4209 від 06.09.2006, яким відмовлено в здійсненні митного оформлення та зобов'язання відповідача виконати митне оформлення спеціалізованих сільськогосподарських машин Volvo+Rоbиstе Каіsег та Volvo+Stas для перевезення льону з визначенням коди товару 8433598000, із застосуванням нормативних актів, які діяли станом на 06.10.2003, тобто на день прийняття митної декларації.
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 14 листопада 2006 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2007 року постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову про задоволення позову. Визнано нечинним рішення Чернігівської митниці № 14/4209 від 06.09.2006. Зобов'язано Чернігівську митницю провести митне оформлення вантажу - машини для збирання сільськогосподарських культур - інші спеціалізовані сільськогосподарські машини для перевезення льону Volvo+Rоbиstе Каіsег та Volvo+Stas, коди товару 8433598000 за поданими позивачем документами на підставі законодавства, чинного на день прийняття митної декларації - 06.10.2003.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2008 року рішення судів попередніх інстанцій скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2009 року, позов задоволено. Визнано нечинним рішення Чернігівської митниці № 14/4209 від 06.09.2006.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2010 року рішення судів попередніх інстанцій скасовані та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2012 року, у задоволенні заяви Чернігівської митниці про поворот виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2007 року відмовлено.
У касаційній скарзі Чернігівська митниця, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким здійснити поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2007 року.
У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Інтрансавтострой», посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в обґрунтування заяви про поворот виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2007 року Чернігівська митниця зазначала, що на підставі постанови Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про примусове виконання судового рішення було проведено митне оформлення вантажу за поданими позивачем 06.10.2003 документами зі звільненням від сплати митних платежів. Однак, в подальшому Вищий адміністративний суд України 2 лютого 2010 року прийняв постанову, якою у задоволенні позову відмовив. За таких обставин, позивач при митному оформленні вантажу повинен був сплатити митні платежі у розмірі 420659,95 грн. У зв'язку зі зміною обставин, які призвели до відсутності підстав для здійснення митного оформлення вантажу на пільгових умовах, виникли недобори митних платежів, які підлягають стягненню з позивача.
Відповідно до частини 1 статті 265 КАС України, у редакції на час звернення позивача до суду з заявою про поворот виконання рішення, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
За змістом частини 2 вказаної статті у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
Поворот виконання рішення являє собою процесуальну дію, що полягає у повному або частковому відновленні первісного становища відповідача, яка вчиняється судом апеляційної чи касаційної інстанції у разі скасування судового рішення попередньої (попередніх) інстанцій та прийняття іншого рішення, яким закінчується розгляд даної справи.
В даному випадку постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2007 року, про поворот виконання якої подано заяву, позов задоволено у повному обсязі. Визнано нечинним рішення Чернігівської митниці № 14/4209 від 06.09.2006 та зобов'язано її провести митне оформлення вантажу.
Таким чином відсутні підставі для задоволення згаданої заяви, оскільки одними з умов для здійснення повороту виконання зазначеного рішення у розумінні статті 265 КАС України є відмова у задоволенні адміністративного позову або задоволення позовних вимоги у меншому розмірі.
Крім того слід зазначити, що поворот виконання судового рішення шляхом зобов'язання позивача сплатити митні платежі, які не були ним сплачені з підстав звільнення від їх сплати, є неможливим.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України також погоджується з таким висновком судів попередній інстанцій і доводи касаційної скарги його не спростовують.
Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд,
Касаційну скаргу Чернігівської митниці відхилити, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2010 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.
Судді